Дело № 12-328/10
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 01 декабря 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
с участием заявителя Столярова С.В. и егопредставителя Аристовой К.Г., действующей на основании доверенности от 09.11.2010г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Столярова С.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Х.Л. 58 ВЕ № 122914 от 28.10.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Столярова Сергея Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Х.Л. 58 ВЕ № 122914 от 28.10.2010г. Столяров С.В. признан виновным в том, что 24.09.2010г. в 16 час. 10 мин. на адрес он, управляя автомобилем марки «Р» р/з номер/58, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ при выезде на перекрёсток неравнозначных дорог с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю «Г» р/з номер/58 под управлением водителя А.Р., следовавшему по главной дороге, и произвёл столкновение с ним, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей.
Столяров С.В., не согласившись с данным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просил признать его незаконным и отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что 24.09.2010г. он, следуя на автомобиле марки «Р» р/з номер/58 по ул.К., осуществил выезд на перекресток неравнозначных дорог улиц К.-Л., где ему необходимо было повернуть налево. Перед выездом на перекресток он убедился в отсутствии автомобилей, следовавших по ул. Л., т.к. она является главной по отношению ул. К.. Видимость была хорошей, ул. Л. слева от него была абсолютно свободна от автомобилей вплоть до перекрёстка с ул. Г.. Достигнув середины перекрестка, он остановился, пропуская автомобиль, который с большой скоростью приближался к нему по второй полосе справа, со стороны ул.М.. После этого автомобиля он в течение 15-20 сек. пропускал ещё несколько автомобилей, двигавшихся сверху по ул. Л.. Все это время его автомобиль без движения находился на второй полосе проезжей части ул.Л. направлением движения ул.Г.-ул.К. под углом около 50 градусов к краю проезжей части. Решив возобновить движение, он посмотрел налево и неожиданно на расстоянии 30 м от себя увидел автомобиль «Г» р/з номер/58, который приближался к нему по второй полосе со стороны ул.Г.. Когда расстояние между транспортными средствами сократилось, водитель автомашины «Г» применил экстренное торможение, его автомобиль потащило влево и в следующий момент передней частью он произвел наезд в левую переднюю часть его автомобиля. От удара его автомобиль отлетел на 5 м, где и был зафиксирован согласно схемы ДТП. Указал, что нарушений ПДД РФ он не совершал, проезд перекрестка осуществил, только полностью убедившись в отсутствии транспортных средств, следовавших по главной дороге. Полагал виновником ДТП водителя «Г», который допустил нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, постоянно отвлекался от процесса управления транспортным средством - разговаривал с пассажиркой, в результате чего пропустил момент возникновения опасности и не смог избежать столкновения. Однако, указанные обстоятельства не были приняты во внимание сотрудниками ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении, необходимая для установления всех обстоятельств ДТП и определения правильности действий каждого водителя автотехническая экспертиза не проводилась, указанные им очевидцы столкновения не опрашивались. При таких обстоятельствах полагал постановление о привлечении его к административной ответственности вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по неполно исследованным обстоятельствам, в связи с чем просил его отменить.
В судебном заседании Столяров С.В. и его представитель Аристова К.Г. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить её в полном объёме и отменить оспариваемое постановление административного органа.
Заинтересованное лицо А.Р., будучи своевременно и надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы Столярова С.В., в судебное заседание не явился, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Свидетель В.В. пояснил, что 24.09.2010г. в период с 16 час. до 16 час. 30 мин. он, управляя автомобилем «Т» р/з номер/58, следовал в потоке транспортных средств по первой полосе проезжей части ул.Л. со стороны ул.М. в направлении ул. Г. со скоростью около 5-10 км/ч. По второй полосе движения в попутном ему направлении транспортные средства двигались быстрее. Встречная сторона проезжей части ул.Л. от здания «З» до торгового центра «Б» была свободна. Приближаясь к перекрестку ул.Л. с ул.К. (за 20-30 м до него) он заметил автомобиль «Р» серебристого цвета, водитель которого выехал на пересечение проезжих частей и, намереваясь повернуть налево, пропускал поток автомобилей, в котором он (В.В.) следовал. При этом передняя часть автомобиля «Р» находилась на осевой линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Данный перекресток он (свидетель) проезжал около 20 секунд и все это время автомобиль «Р» не менял своего положения.
Из объяснений свидетеля Л.Е. следует, что 24.09.2010г. около 16 часов-16 часов 15 минут она подошла к проезжей части ул.К., намереваясь пересечь ее на противоположную сторону по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив здания «З». При этом слева от нее находилась ул.М., справа-ул.Л.. Пропуская в течение нескольких минут транспортные средства, справа от себя она заметила автомобиль «Р» серебристого цвета, водитель которого выехал на пересечение проезжих частей ул.Л.-К. и, намереваясь повернуть налево, пропускал поток автомобилей, следовавших по ул.Л. со стороны ул.М.. Следовали ли в это время по ул.Л. какие-либо транспортные средства в обратном направлении она внимания не обратила. После того, как она перешла проезжую часть ул.К. и сделала не более 5 шагов в сторону здания «С», она неожиданно услышала свист тормозов и звук удара. На середине перекрестка она увидела автомобиль «Г» - маршрутное такси, а сразу за перекрестком в сторону ул.М., на крайней правой полосе, - автомобиль «Р», который она видела перед этим на пересечение проезжих частей. Она поняла, что произошло ДТП.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, нахожу жалобу Столярова С.В. подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Диспозицией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.Данные требования регламентированы п. 13.9 ПДД РФ, устанавливающим обязанность водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрёстке неравнозначных дорог,уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, то есть: фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела, мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, приняло либо отклонило объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности.
Указанные нормы являются императивными и подлежат обязательному применению органом, уполномоченным рассматривать административные дела. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности административное правонарушение.
В нарушение требований названных норм Кодекса, оспариваемое постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Х.Л. 58 ВЕ № 122914 от 28.10.2010г. не содержит мотивированного решения по делу, в нём отсутствует перечень, анализ и оценка всех доказательств, исследованных при рассмотрении дела, не указаны мотивы, по которым должностное лицо отклонило доводы Столярова С.В. о невиновности, не устранены, в том числе экспертным путем, противоречия, имеющиеся в объяснениях водителей Столярова С.В. и свидетеля В.В. о продолжительном нахождении автомобиля под управлением заявителя на перекрестке в момент наезда на него следующего с превышением скорости автомобиля под управлениям водителя А.Р., и объяснениями А.Р. об обратном, не проверены доводы Столярова С.В. о наличии очевидцев дорожно-транспортного происшествия в лице В.В. и Л.Е..
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Суд считает, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Х.Л. 58 ВЕ № 122914 от 28.10.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Столярова С.В. нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, составляет два месяца.
Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Столярова С.В. дела об административном правонарушении, имели место 24 сентября 2010 г. и срок давности привлечения его к административной ответственности по настоящему делу истек, возможность возвращения дела в административный орган на новое рассмотрение для устранения указанных выше недостатков исключается.
С учетом этого, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Столярова С.В. - удовлетворить частично.
Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Х.Л. 58 ВЕ № 122914 от 28.10.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Столярова С.В. - отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Н.В. Прошина