Дело № 12-319/10
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 11 ноября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Липатов О.М.,
с участием заявителя Бандина В.Н., его защитника Бандиной А.В., действующей на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена,
рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу Бандина В.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Пензы Черненок Т.В. от 18 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бандина В.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Пензы Черненок Т.В. от 18 октября 2010 года Бандин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Бандин В.Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование своих требований заявитель в жалобе указал, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, по неправильно установленным обстоятельствам дела, имеющих значение для рассмотрения дела по существу. В постановлении неверно указано место его работы, номер государственного регистрационного знака принадлежащей ему автомашины, что подтверждает неустановление мировым судьей лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, а также неустановление транспортного средства, которым управляло данное лицо. При вынесении постановления суд ссылается на то, что вина в совершении правонарушения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако техническое средство, с помощью которого проводилось освидетельствование фиксирует лишь количество промилле, а химико-токсикологическое исследование которое может определить вещества и их метаболиты, которые вызвали опьянение, может быть проведено лишь в медицинском учреждении. Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осуществляемое с помощью соответствующей пробной базы, является в соответствии с действующим законодательством необходимым условием для решения вопроса о привлечении лица, управляющего транспортным средством к административной ответственности. Что касается результатов применения технических приборов, определяющих наличие алкоголя в организме человека по анализу выдыхаемого воздуха, должностными лицами, осуществляющими контрольно-надзорные функции в рассматриваемой сфере, то эти результаты служат лишь основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование. В нарушение п. 6 «Правил освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, инспектор ДПС перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В нарушением п. 10 и 13 указанных правил, а также п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, он не смотря на то, что был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, говорил о том, что принимал лекарственный препарат, о чем имеется соответствующая отметка, тем не менее не направлялся на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию, имеющую лицензию на осуществление указанной деятельности. В случае выявления признаков состояния опьянения с помощью специальных технических средств инспекторы ДПС, в случае несогласия лица с результатами освидетельствования, обязаны доставить водителя в организацию здравоохранения. Считал, что нет никаких допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факты совершения им данного административного правонарушения. Указал, что все вышеназванное свидетельствует о том, что при вынесении постановления не было обеспечено всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности.
В судебном заседании заявитель Бандин В.Н. и его защитник Бандина А.В. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Пензы Черненок Т.В. от 18 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бандина А.В., производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Выслушав заявителя Бандина В.Н. и его защитника Бандину А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнениявынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может бытъ подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Частью первой статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Признавая Бандина В.Н. виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что Бандин В.Н. 3 октября 2010 года в 20 часов 30 минут на Адрес обезличен управлял автомашиной марки Данные изъяты в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.
Мировым судьей на основании имеющихся материалах дела об административном правонарушении правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана верная юридическая оценка действиям Бандина В.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт нахождения Бандина В.Н. в состоянии алкогольного объективно опьянения установлен мировым судьей в судебном заседании и подтверждается материалами дела, а именно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Адрес обезличен и показаниями прибора Алкотектора (л. д. 5, 6), рапортом инспектора ДПС ОБДПС УГИБДД при УВД по Пензенской области А* (л. д. 8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен (л. д. 4), протоколом об административном правонарушении Номер обезличен (л. д. 3).
Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
- при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Довод заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование, является несостоятельным, противоречит вышеуказанным Правилам.
Как следует из акта освидетельствования Номер обезличен на состояние алкогольного опьянения, водитель Бандин В.Н. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился с результатами проведенного сотрудниками ГИБДД освидетельствования с помощью прибора Алкостестор, о чем свидетельствует собственноручная подпись Бандина В.Н. «согласен». Также в протоколе об административном правонарушении не имеется никаких пояснений Бандина В.Н. о его не согласии с результатами освидетельствования, ходатайство о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах не имелось оснований для медицинского освидетельствования Бандина В.Н. на состояние опьянения.
Довод Бандина В.Н. в свою защиту о том, что он употребил медпрепараты, является несостоятельным, поскольку для квалификации действий Бандина В.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеет значения, каким способом он привел себя в состояние опьянения.
Свои выводы мировой судья мотивировал, и оснований с ними не соглашаться не имеется.
Указание мировым судьей буквы В вместо Е в регистрационном знаке управляемого Бандиным В.Н. автомобиля, и указание Данные изъяты в данных о личности Бандина В.Н. являются техническими описками, не влияют на квалификацию действий Бандина В.Н., никоим образом не освобождают Бандина В.Н. от административной ответственности.
Каких-либо процессуальных оснований к отмене или изменению оспариваемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Бандина В.Н. оставить без удовлетворения.
Постановление и.о. мирового судьи мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Пензы Черненок Т.В. от 18 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бандина В.Н. - оставить без изменения.
Судья О.М. Липатов