Дело № 12-314/10
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 15 ноября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Липатов О.М.,
с участием заявителя Тарасова А.Е.,
представителя Министерства сельского хозяйства Пензенской области К.А., действующего на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена,
рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу Тарасова А.Е. на постановление начальника управления по охране, контролю и регулированию использования животного мира Министерства сельского хозяйства Пензенской области С.Н. Номер обезличен от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Тарасова А.Е.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника управления по охране, контролю и регулированию использования животного мира Министерства сельского хозяйства Пензенской области С.Н. Номер обезличен от Дата обезличена следует, что Тарасов А.Е. признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 2000 рублей.
Тарасов А.Е. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не отрицал факт нахождения в охотничьем хозяйстве с принадлежащим ему незачехленным ружьем, находящимся в автомобиле, однако отрицал нахождение в охотничьем хозяйстве с целью проведения охоты. Указал, что находился в охотничьем хозяйстве в связи с исполнением своих служебных обязанностей, а именно проводил рейд на закрепленном за ним участке с целью выявления фактов незаконной охоты. Кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен неуполномоченным на то должностным лицом, в связи с чем, он превысил свои служебные полномочия, так как в соотвествии с требованиями КоАП РФ сотрудники охотуправления таким правом не наделены. Протокол об административном правонарушении от Дата обезличена, составленный специалистом охотуправления МСХ Пензенской области С.Ю., не был им подписан как должностным лицом, составившим этот протокол.
В судебном заседании заявитель Тарасов А.Е. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку находился в охотничьем хозяйстве не с целью охоты, а выполнял свои служебные обязанности, проводя на закрепленной за ним территории рейд по выявлению фактов незаконной охоты.
Представитель Министерства сельского хозяйства Пензенской области К.А., просил жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление - без изменения, поскольку Тарасов А.Е. обоснованно привлечен к административной ответственности. Указал, что протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, так как в соответствии с ч. 1 ст. ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и осуществляющих функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания. Довод заявителя о том, что тот находился в охотничьем хозяйстве не с целью охоты, а проводил рейд по выявлению фактов незаконной охоты, считал несостоятельным, поскольку для выявления указанных фактов, достаточно закрепленного за участковым уполномоченным табельного оружия.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснением обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Частью 1 ст. 8.37 предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты.
В соответствии с п.п. 1, 3 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главохоты РСФСР от 4 января 1988 год №1 в редакции от 30 мая 1991 года, охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц, находящихся в состоянии естественной свободы. Нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты, или с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования приравнивается к производству охоты.
Охотничьими угодьями признаются земельные и лесные площади, а также водные объекты, служащие местом обитания диких зверей и птиц, которые могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства.
Согласно п. 23.6 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главохоты РСФСР от 4 января 1988 год №1 в редакции от 30 мая 1991 года, охотник несет административную ответственность за провоз собранного незачехленного оружия на автомашинах, тракторах, тягачах и мотоциклах, кроме случаев проведения облавных коллективных охот на диких копытных животных.
Признавая Тарасова А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, начальник управления по охране, контролю и регулированию использования животного мира Министерства сельского хозяйства Пензенской области С.Н. обоснованно исходил из того, что Тарасов А.Е. 9 октября 2010 года в 00 часов 40 минут находился в охотничьем хозяйстве Адрес обезличен, на полевой дороге Данные изъяты от села Данные изъяты на автомашине Жигули, провозил собранное, не зачехленное ружье Номер обезличен, чем нарушил п. 23.6 Типовых правил охоты в РСФСР от 4 января 1988 года.
Факт совершения Тарасовым А.Е. административного правонарушения доказан материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором Тарасов А.Е. собственноручно указал о согласии с протоколом.
Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Тарасова А.Е. на основании имеющихся материалов правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана верная юридическая оценка действиям Тарасова А.Е., который обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
Свои выводы административный орган мотивировал, и оснований с ними не соглашаться не имеется.
Довод Тарасова А.Е. о том, что 9 октября 2010 года он находился в охотничьем хозяйстве Адрес обезличен на принадлежащем ему автомобиле и провозил собранное, незачехленное ружье в связи со своими служебными обязанностями, а именно проведением рейда по выявлению фактов незаконной охоты на закрепленной за ним территории, является несостоятельным, поскольку не подтвержден представленными документами из ОВД Адрес обезличен, из которых не следует, что в ночь на 9 октября 2010 года Тарасов А.Е. находился в каком-либо рейде.
Также является необоснованными доводы заявителя, о том, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен ненадлежащим лицом и о том, что протокол не подписан, поскольку в соответствии с п. 14 ч. 5 ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Из материала об административном правонарушении усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении Тарасова А.Е. должностным лицом, составившим протокол, подписан.
Довод заявителя о его незаконном привлечении к административной ответственности, является необоснованным, поскольку опровергается исследованными материалами дела, объяснениями специалиста Управления по охране, контролю и регулированию использования животного мира Пензенской области, оснований не доверять которым не имеется.
Каких-либо процессуальных оснований для удовлетворения жалобы, оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Тарасова А.Е. оставить без удовлетворения.
Постановление начальника управления по охране, контролю и регулированию использования животного мира Министерства сельского хозяйства Пензенской области С.Н. Номер обезличен от 12 октября 2010 года, в отношении Тарасова А.Е. оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.М. Липатов