Дело № 12-315/10
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 15 ноября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Липатов О.М.,
с участием заявителя Швецова Д.А.,
представителя Министерства сельского хозяйства Пензенской области К.А.., действующего на основании доверенности №10ю-06/52 от 11 ноября 2010 года,
рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу Швецова Д.А. на постановление начальника управления по охране, контролю и регулированию использования животного мира Министерства сельского хозяйства Пензенской области С.Н. Номер обезличен от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Швецова Д.А.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника управления по охране, контролю и регулированию использования животного мира Министерства сельского хозяйства Пензенской области С.Н. Номер обезличен от 12 октября 2010 года следует, что Швецов Д.А. признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 2000 рублей.
Швецов Д.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Швецов Д.А. в жалобе не отрицал факт нахождения в охотничьем хозяйстве с принадлежащим ему незачехленным ружьем, находящимся в автомобиле Т.А., однако отрицал нахождение в охотничьем хозяйстве с целью проведения охоты. Указал, что он находился в охотничьем хозяйстве с целью оказания помощи участковому уполномоченному ОВД по Адрес обезличен Т.А., который проводил рейд на закрепленном за ним участке, для выявления фактов незаконной охоты. Кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен неуполномоченным на то должностным лицом, в связи с чем, он превысил свои служебные полномочия, так как в соотвествии с требованиями КоАП РФ сотрудники охотуправления таким правом не наделены.
В судебном заседании заявитель Швецов Д.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку находился в охотничьем хозяйстве не с целью охоты, а оказывал помощь участковому уполномоченному ОВД по Адрес обезличен Т.А., который проводил рейд на закрепленном за ним участке для выявления фактов незаконной охоты.
Представитель Министерства сельского хозяйства Пензенской области К.А., просил жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление - без изменения, поскольку Швецов Д.А. обоснованно привлечен к административной ответственности. Указал, что протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, так как в соответствии с ч. 1 ст. ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и осуществляющих функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания. Довод заявителя о том, что тот находился в охотничьем хозяйстве не с целью охоты, а оказывал помощь участковому уполномоченному ОВД по Адрес обезличен Т.А. в проведении по выявлению фактов незаконной охоты, считал несостоятельным.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснением обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Частью 1 ст. 8.37 предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты.
В соответствии с п.п. 1, 3 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главохоты РСФСР от 4 января 1988 год №1 в редакции от 30 мая 1991 года, охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц, находящихся в состоянии естественной свободы. Нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты, или с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования приравнивается к производству охоты.
Охотничьими угодьями признаются земельные и лесные площади, а также водные объекты, служащие местом обитания диких зверей и птиц, которые могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства.
Согласно п. 23.6 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главохоты РСФСР от 4 января 1988 год №1 в редакции от 30 мая 1991 года, охотник несет административную ответственность за провоз собранного незачехленного оружия на автомашинах, тракторах, тягачах и мотоциклах, кроме случаев проведения облавных коллективных охот на диких копытных животных.
Признавая Швецова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, начальник управления по охране, контролю и регулированию использования животного мира Министерства сельского хозяйства Пензенской области С.Н. обоснованно исходил из того, что Швецов Д.А. 9 октября 2010 года в 00 часов 40 минут находился в охотничьем хозяйстве Адрес обезличен, на полевой дороге Данные изъяты в 3 км. от села Данные изъяты на автомашине Жигули, провозил собранное, не зачехленное ружье Данные изъяты лл., чем нарушил п. 23.6 Типовых правил охоты в РСФСР от 4 января 1988 года.
Факт совершения Швецовым Д.А. административного правонарушения доказан материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором Швецов Д.А. собственноручно указал о согласии с протоколом.
Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Швецова Д.А. на основании имеющихся материалов правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана верная юридическая оценка действиям Швецова Д.А., который обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
Свои выводы административный орган мотивировал, и оснований с ними не соглашаться не имеется.
Довод Швецова Д.А. о том, что 9 октября 2010 года он находился в охотничьем хозяйстве Адрес обезличен имея при себе собранное, незачехленное ружье, с целью оказания помощи участковому уполномоченному ОВД по Адрес обезличен Т.А., который проводил рейд на закрепленном за ним участке, для выявления фактов незаконной охоты, является несостоятельным, поскольку не подтвержден представленными документами из ОВД Адрес обезличен, из которых не следует, что в ночь на 9 октября 2010 года ФИО8 находился в каком-либо рейде.
Также является необоснованным довод заявителя, о том, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен ненадлежащим лицом, так как в соответствии с п. 14 ч. 5 ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
Довод заявителя о его незаконном привлечении к административной ответственности, является необоснованным, поскольку опровергается исследованными материалами дела, объяснениями специалиста Управления по охране, контролю и регулированию использования животного мира Пензенской области, оснований не доверять которым не имеется.
Каких-либо процессуальных оснований для удовлетворения жалобы, оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Швецова Д.А. оставить без удовлетворения.
Постановление начальника управления по охране, контролю и регулированию использования животного мира Министерства сельского хозяйства Адрес обезличен С.Н. Номер обезличен от Дата обезличена, в отношении Швецова Д.А. оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.М. Липатов