Дело № 12-366/10
РЕШЕНИЕ
20 декабря 2010 года г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Акимовой О.А., с участием заявителя Олейника С.В., рассмотрел в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы, согласно которому <Дата обезличена>,
Олейник Сергей Викторович, <Данные изъяты>,
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,
установил:
Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба Олейника С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Пензы по делу об административном правонарушении, согласно которому <Дата обезличена> Олейник С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Согласно постановлению правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.
Олейник С.В. <Дата обезличена> в 15 час. 00 мин. на <Адрес обезличен>, управляя автомашиной «И» с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, на дороге, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ.
В жалобе Олейник С.В. указал, что не согласен с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, указывая на то, что со схемой он не соглашался, но сотрудником ДПС ему не было разъяснено, каким образом он может это указать в схеме. После чего сотрудник ДПС составил протокол и также потребовал расписаться в протоколе. При составлении материалов дела ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП и Конституцией РФ. Так же не был привлечен в качестве свидетеля водитель автомобиля, которого он, якобы, обогнал. Протокол не является доказательством, он лишь устанавливает данные, подлежащие рассмотрению. Мировой судья ссылается на объяснение инспектора ДПС. Данные объяснения сотрудника ДПС не могут быть использованы в качестве доказательства по делу в связи с тем, что в соответствии с ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу ложных показаний. В ходе судебного заседания, не было представлено никаких доказательств вины в совершении им административного правонарушения. Более того, мировой судья неправильно квалифицировала нарушение. Данное нарушение не может быть квалифицировано по статье 12.15 пункт 4 КоАП РФ, о чем Верховный Суд дал разъяснение, что для привлечения водителя по данной статье должна быть разметка 1.3 (двойная сплошная), которой в данном случае нет. Данное нарушение может квалифицироваться по 12.16 КоАП РФ, нарушение пункта 1.3 ПДД за невыполнение требования знака.
В судебном заседании Олейник С.В., доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснив при этом, что двигался по участку дороги <Адрес обезличен> за впереди идущей автомашиной, которая неожиданно в зоне действия временного знака «Обгон запрещен» замедлила движение. Во избежание столкновения с данной автомашиной он вынужден был объехать эту машину по встречной полосе движения. После этого он был остановлен сотрудниками ДПС.
Суд, исследовав и проанализировав материалы дела, заслушав заявителя, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителей за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Дорожный знак «3.20», согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения РФ, означает «Обгон запрещен» - запрещается обгон всех транспортных средств.
Вина Олейника С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, фотоснимками участка дороги, а также расположения дорожных знаков, где было зафиксировано административное правонарушение, схемой движения транспортного средства, схемой организации дорожного движения и ограждение места производства работ выполняемых на половине ширины проезжей части на участке дороги, где было совершено административной правонарушение, с указанием расположения дорожных знаков и направления движения (срок выполнения работ, и соответственно действия временных дорожных знаков с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), а также объяснениями сотрудника ДПС от <Дата обезличена>
Доводы заявителя относительно того, что инспектор ДПС не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показании, суд не может принять во внимание, поскольку данный инспектор является должностным лицом, в исходе дела он не заинтересован, оснований сомневаться в его показаниях у суда не имеется. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в отношении Олейника С.В. имеется подпись свидетеля за разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ.
Доводы Олейника С.В. о том, что ему при составлении протокола не были разъяснены права, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Олейника С.В. за разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что мировой судья неправильно квалифицировала его действия, основаны на неправильном толковании закона, поскольку нарушение водителем требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также квалифицируется по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Тот факт, что Олейник С.В. в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» произвел обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не отрицал в судебном заседании и сам Олейник С.В.
Мировым судьей дана надлежащая оценка доводам Олейника С.В. относительно его невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, исследованы все имеющиеся в деле письменные доказательства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Олейника С.В. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Жалобу Олейника Сергея Викторовича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Пензы, согласно которому <Дата обезличена> Олейник Сергей Викторович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, оставить без изменения.
Судья