Дело № 12-367/10
РЕШЕНИЕ
17 декабря 2010 года г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Акимовой О.А.,
с участием заместителя прокурора Никольского района Пензенской области Шугурова А.А.,
представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области Ф.Е., представившей доверенность от <Дата обезличена>, и М.Е., представившего доверенность от <Дата обезличена>,
рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протест прокурора Никольского района Пензенской области Мустафина Т.Х. на определениезаместителя главного государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Пензенской области Е.Е. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым было возвращено постановление прокурора Никольского района от <Дата обезличена> о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 8.41 КоАП РФ в отношении исполнительного директора ОАО «Н» Егорова А.А.,
установил:
Поводом к рассмотрению явился протест прокурора Никольского района Пензенской области Мустафина Т.Х. на вышеуказанное определение.
Согласно обжалуемому определению, постановление прокурора Никольского района Пензенской области Мустафина Т.Х. от <Дата обезличена> о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 8.41 КоАП РФ в отношении исполнительного директора ОАО «Н» Егорова А.А., возвращено прокурору по причине того, что представленные материалы не содержат документа, подтверждающего ответственность данного лица за исполнение природоохранного законодательства.
С указанным определением прокурор Никольского района Пензенской области Мустафин Т.Х. не согласен, в протесте просил его отменить.
В судебном заседании заместитель прокурора Никольского района Пензенской области Шугуров А.А. протест поддержал. Просил его удовлетворить.
Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области Ф.Е. и М.Е. с доводами, изложенными в протесте, не согласились, считали необходимым протест прокурора отклонить.
Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, находит протест прокурора Никольского района Пензенской области обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Никольского района Пензенской области <Дата обезличена> была проведена проверка исполнения ОАО «Н» законодательства об охране окружающей среды на предмет соблюдения порядка внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду. В результате было установлено, что ОАО «Н» не внесена в установленные сроки плата за негативное воздействие на окружающую среду за I-III кварталы 2010 г. В связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора ОАО «Н» Егорова А.А., которое в последствии было направлено в Управление Росприроднадзора по Пензенской области для рассмотрения по существу.
<Дата обезличена> заместитель главного государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области Е.Е. вынес определение о возврате постановления прокурора Никольского района Пензенской области о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении исполнительного директора ОАО «Н» Егорова А.А., указав, что прокуратурой Никольского района Пензенской области не представлено документов подтверждающих ответственность Егорова А.А. за исполнение природоохранного законодательства.
Указанные выводы должностного лица Управления Росприроднадзора суд находит несостоятельными, не основанными на материалах дела, поскольку в деле имеются приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о приеме на работу Егорова А.А. в качестве исполнительного директора, должностная инструкция исполнительного директора, утвержденная генеральным директором ОАО «Н», а также объяснения Егорова А.А. о том, что он, как исполнительный директор осуществляет контроль за исполнением законодательства об охране окружающей среды, в том числе контроль за своевременным внесением платы ОАО «Н» за негативное воздействие на окружающую среду.
Согласно п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Отсутствие документов в деле не может быть расценено как неполнота, которую невозможно восполнить при рассмотрении дела, поскольку должностное лицо, на рассмотрение которого поступило дело об административном правонарушении вправе самостоятельно истребовать доказательства, документы, которые, по его мнению, необходимы для принятия решения по делу.
При таких обстоятельствах, определение заместителя главного государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Пензенской области Е.Е. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Протест прокурора Никольского района Пензенской области Мустафина Т.Х. удовлетворить.
Определениезаместителя главного государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Пензенской области Е.Е. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым было возвращено постановление прокурора Никольского района от <Дата обезличена> о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 8.41 КоАП РФ в отношении исполнительного директора ОАО «Н» Егорова А.А. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Управление Росприроднадзора по Пензенской области.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: