Дело № 12-365/10
РЕШЕНИЕ
17 декабря 2010 года г.Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Акимовой О.А., с участием защитников Сидорова М.А. - Чудина Д.А. и Балашова Н.И., представивших доверенность от <Дата обезличена>, рассмотрел в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы, согласно которому <Дата обезличена>,
Сидоров Макар Александрович, <Данные изъяты>,
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
установил:
Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба защитника Сидорова М.А. - Чудина Д.А. на обжалуемое постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы по делу об административном правонарушении, согласно которому <Дата обезличена> заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению правонарушение совершено Сидоровым М.А. в г. Пензе при следующих обстоятельствах.
<Дата обезличена> в 21 час 00 минут на <Адрес обезличен> Сидоров М.А. управлял автомашиной марки «В», регистрационный знак <Номер обезличен> с явными признаками наркотического опьянения: неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, невнятная речь. В 21:30 от прохождения освидетельствования с помощью технических средств и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
В жалобе Чудин Д.А. указал, что в постановлении отсутствуют обстоятельства вмененного правонарушения, отсутствуют доказательства и мотивы, по которым судья сделал вывод о виновности Сидорова М.А. При рассмотрении дела судья должен давать оценку всем имеющимся в деле материалам. Судом не дана оценка представленным ГИБДД документам, доказательства, содержащиеся в них, не исследованы. Рапорт инспектора не может являться доказательством вины. Так же считает не недопустимыми доказательствами объяснения свидетеля Е.Н. Уклонившись от всестороннего и полного рассмотрения дела, мировой судья нарушил ст. 24. 1 КоАП РФ, так как задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Не имея полных данных, судья вынес постановление, которое не может считаться ни законным, ни обоснованным. Просил обжалуемое постановление отменить.
Сидоров М.А., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, жалоба рассмотрена в отсутствие Сидорова М.А.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник Сидорова М.А. - Чудин Д.А. доводы жалобы поддержал, просили ее удовлетворить. Кроме того, просил также обратить внимание суд на то, что мировым судьей не было рассмотрено его (Чудина Д.А.) ходатайство об исключении из числа доказательств объяснений свидетелей, а обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Защитник Сидорова М.А. - Балашов Н.И. согласился с доводами, изложенными в жалобе Чудиным Д.А., дополнив тем, что постановление мирового судьи подлежит отмене по тем основаниям, что в деле отсутствует информация о том, что мировой судья , был уполномочен исполнять обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района в том числе рассматривать административное дело в отношении Сидорова М.А. Имеющееся в деле объяснение свидетеля М.А. было составлено заранее, М.А. его только подписал. При получении письменных объяснений от Е.Н. права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ ему не разъяснялись. Кроме того, объяснения от свидетелей М.А. и Е.Н. получены до того, как были составлены протоколы и акты в отношении Сидорова М.А.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы Чудиным Д.А. заявлялось ходатайство о вызове свидетелей Е.Н. и М.А., которое судом было отклонено.
Суд, выслушав участвовавших в судебном заседании защитников Сидорова М.А. - Чудина Д.А. и Балашова Н.И., изучив материалы дела, находит жалобу Чудина Д.А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствования на состояние опьянения.
Ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина Сидорова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 4), рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе от <Дата обезличена> (л.д. 9), а также объяснениями свидетелей М.А. и Е.Н.
У сотрудников ГИБДД имелись основания требовать от Сидорова М.А. прохождения медицинского освидетельствования, однако, он от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается вышеуказанными документами. Сидоров М.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии свидетелей, что подтверждается подписями свидетелей в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и письменными объяснениями.
Мировым судьей в полном объеме исследованы материалы дела, допрошен сотрудник ДПС, а также свидетель Е.Н., в полном объеме исследованы материалы дела и дана верная оценка доказательствам.
Довод защитника Чудина Д.А. о том, что рапорт сотрудника милиции, имеющейся в материалах дела, нельзя принимать в качестве доказательства по делу, поскольку он не соответствует действующему законодательству, суд находит несостоятельным, поскольку мировым судьей данное доказательство было оценено и принято обоснованное решение об отсутствии нарушений каких-либо законов при получении указанного доказательства.
Тот факт, что имеющиеся в деле объяснение свидетеля М.А. оформлено на бланке, куда вписаны данные М.А., Сидорова, время и место правонарушения, не является обстоятельством, ставящим под сомнение изложенные в нем факты, поскольку М.А. с содержанием объяснения ознакомился, дополнений и изменений от него не поступило, о чем М.А. сделал соответствующую запись и поставил подпись.
Доводы защитника Балашова Н.И. о том, что инспектором ДПС одновременно брались объяснения и у Е.Н., и у М.А., суд находит несостоятельными, поскольку на письменном объяснении, полученном от Е.Н. стоит время его составления 21 час, на письменном объяснении, полученном от М.А. время его составления не указано, что не является существенным нарушением, но и не свидетельствует о том, что оба объяснения свидетелей взяты одновременно.
В том, что в имеющемся в материалах дела письменном объяснении Е.Н. отсутствует запись о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ ему были разъяснены, о чем имеется запись и личная подпись Е.Н..
Получение от Е.Н. объяснения до составления в отношении Сидорова протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование также не является нарушением действующего законодательства.
Доводы защитника Чудина Д.А. о несоблюдении мировым судьей требований ст. 29.10 КоАП РФ - не указано место рассмотрения дела, имя и отчество судьи - суд также находит несостоятельными, поскольку обжалуемое постановление предъявляемым КоАП РФ требованиям соответствует, в том числе имеются сведения о мировом судье, рассмотревшем дело, и месте рассмотрения дела.
Доводы защитника Балашова Н.И. о том, что мировой судья , не был уполномочен исполнять обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы в том числе рассматривать административное дело в отношении Сидорова М.А., суд находит несостоятельными, поскольку полномочиями на исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 5 он был наделен, при этом необходимости приобщать к материалам дела, документы, подтверждающие данный факт, не имеется.
Доводы Чудина Д.А. о том, что мировым судьей не было рассмотрено его (Чудина Д.А.) ходатайство об исключении из числа доказательств объяснений свидетелей, суд также находит не состоятельными, поскольку в материалах дела имеется определение мирового судьи от <Дата обезличена> об отказе в удовлетворении указанного выше ходатайства.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Сидорова М.А. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Жалобу защитника Сидорова Макара Александровича - Чудина Дмитрия Александровича оставить без удовлетворения.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы, согласно которому <Дата обезличена> Сидоров Макар Александрович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения.
Судья