Дело № 12-364/10
РЕШЕНИЕ
20 декабря 2010 года г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Акимовой О.А.,
с участием заявителя Гусева С.В. и его защитника Вагнер А.П., представившей доверенность от <Дата обезличена>, рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Гусева Сергея Викторовича на решение врио начальника УГИБДД УВД по Пензенской области Н.В. от <Дата обезличена>, согласно которому определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное <Дата обезличена> инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Пензе А.А. оставлено без изменения, а жалоба Гусева С.В. без удовлетворения,
установил:
Поводом к рассмотрению явилась жалоба Гусева С.В. на вышеуказанное решение.
Согласно определению от <Дата обезличена>, водитель Гусев С.В. <Дата обезличена> в 15 час. 00 мин. на <Адрес обезличен>, управляя а/м «Г», р/з <Номер обезличен> при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произвел наезд на стоящую а/м «В», р/з <Номер обезличен>. Данным определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя Гусева С.В. состава административного правонарушения.
Обжалуемым решением от <Дата обезличена> по жалобе Гусева С.В., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное <Дата обезличена> инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Пензе А.А. оставлено без изменения, а жалоба Гусева С.В. без удовлетворения.
С указанным решением от <Дата обезличена> Гусев С.В. не согласен, в жалобе просил его отменить.
В судебном заседании Гусев С.В. и его защитник Вагнер А.П. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Суд, изучив материалы дела, заслушав заявителя и его защитника, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Определением от <Дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гусева С.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
<Дата обезличена> на указанное определение Гусевым С.В. в УГИБДД УВД по Пензенской области подана жалоба.
При разрешении жалобы Гусева С.В. на указанное определение от <Дата обезличена> должностное лицо УГИБДД располагало имеющимися в деле доказательствами: объяснением Гусева С.В., согласно которого последний не отрицал факт парковки своей автомашины Г около дома <Номер обезличен> по <Дата обезличена>; протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении Гусева С.В. по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, где Гусевым С.В. собственноручно сделана запись о согласии с нарушением ПДД; схемой дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>; рапортами инспектора ДПС А.А.
Кроме того, к моменту вынесения должностным лицом обжалуемого решения мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы Гусев С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенного им <Дата обезличена> около <Адрес обезличен>, когда он управлял автомобилем при движении задним ходом, в нарушении п. 8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произвел наезд на стоящую автомашину В.
Доводы заявителя Гусева С.В. о том, что он в указанном ДТП, произошедшем <Дата обезличена>, не участвовал, были исследованы и им дана надлежащая оценка в обжалуемом решение врио начальника УГИБДД УВД по Пензенской области Н.В. от <Дата обезличена>
Доводы защитника Гусева С.В. - Вагнер А.П. о том, что проверка по заявлению Гусева С.В. должностным лицом УГИБДД не проводилась, суд находит надуманными, не основанными на исследованных в судебном заседании материалах дела.
Решение врио начальника УГИБДД УВД по Пензенской области Н.В. от <Дата обезличена> мотивированно, обоснованно, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований, для отмены обжалуемого решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>, у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Гусева Сергея Викторовичаоставить без удовлетворения.
Решение врио начальника УГИБДД УВД по Пензенской области Н.В. от <Дата обезличена>, согласно которому определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное <Дата обезличена> инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Пензе А.А. оставлено без изменения, а жалоба Гусева С.В. без удовлетворения, оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: