Дело № 12-369/10
РЕШЕНИЕ
21 декабря 2010 года г.Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Акимовой О.А., рассмотрел в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы, согласно которому <Дата обезличена>,
Меркулов Сергей Владимирович, <Данные изъяты>,
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
установил:
Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба защитника Меркулова С.В. - Аникеевой Е.И. на обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы по делу об административном правонарушении, согласно которому <Дата обезличена> Меркулов С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению правонарушение совершено Меркуловым С.В. в г. Пензе при следующих обстоятельствах.
<Дата обезличена> в 23 час 10 минут на <Адрес обезличен> Меркулов С.В. управлял автомашиной марки «В», регистрационный знак <Номер обезличен> с явными признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы. Не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования с помощью технических средств и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался <Дата обезличена> в 23:30 в присутствии двух свидетелей.
В жалобе Аникеева Е.И. указала, что в действиях Меркулова С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как направление на медицинское освидетельствование необходимо при отказе водителя транспортного средства признавать свою вину и при отсутствии показателей медицинских приборов. В настоящем случае действия Меркулова С.В. нельзя оценить как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку данное освидетельствование было проведено сотрудниками ГИБДД менее, чем за час до времени правонарушения. Просила обжалуемое постановление отменить.
Меркулов С.В. и его защитник Аникеева Е.И., будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, находит жалобу Аникеевой Е.И. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствования на состояние опьянения.
Ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина Меркулова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 5);, рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе от <Дата обезличена> (л.д. 6), а также объяснениями свидетелей Г.С. и Г.В.
У сотрудников ГИБДД имелись основания требовать от Меркулова С.В. прохождения медицинского освидетельствования, однако, он от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается вышеуказанными документами. Меркулов С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии свидетелей, что подтверждается подписями свидетелей в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и письменными объяснениями.
Довод защитника Аникеевой Е.И. о том, что в действиях Меркулова С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы защитника о том, что <Дата обезличена> около 22 часов Меркулов С.В. был освидетельствован сотрудниками ДПС на состояние опьянения, в результате чего было установлено состояние опьянения и на Меркулова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ Меркуловым совершено <Дата обезличена> в 23 часа 10 минут, т.е. спустя 2 часа. Кроме того, не отстранение сотрудниками милиции Меркулова С.В. в 21. час 10 мин. от управления транспортным средством не предоставляло Меркулову С.В. права на совершение других правонарушений.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Меркулова С.В. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Жалобу защитника Меркулова Сергея Владимировича - Аникеевой Екатерины Игоревны оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Пензы, согласно которому <Дата обезличена> Меркулов Сергей Владимирович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения.
Судья