Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г.Пенза 24 декабря 2010 г.
Судья Ленинского районного суда г.Пензы Сарвилин В.С., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Номер Ленинского района г.Пензы Д.С. от Дата , в соответствии с которым Мокшанцев Антон Игоревич, Дата рождения; уроженец; гражданство; проживающий по Адрес ; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 14 суток,
У С Т А Н О В И Л:
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка Номер Ленинского района г.Пензы Д.С. от Дата Мокшанцев А.И., будучи лишенным права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи Данные изъяты от Дата по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 14 суток.
Мокшанцев обратился с жалобой на вышеназванное постановление с просьбой об его отмене. Свою жалобу Мокшанцев А.И. мотивировал тем, что в ночь с Дата на Дата он автомашиной не управлял, его вина в совершении административного правонарушения не доказана. При рассмотрении дела мировой судья не приняла во внимание его довод о том, что он автомашиной не управлял, данное его утверждение было необоснованно расценено как способ уклонения от административной ответственности. Мировой судья учла лишь показания инспектора ДПС Ю.С., который, по его мнению, не может являться свидетелем по делу, поскольку может иметь заинтересованность в исходе дела. Кроме того, при рассмотрении дела мировой судья необоснованно оставила без внимания его ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей Ч.М., К.В. и С.К.. Дело было рассмотрено в отсутствии адвоката, в услугах которого он нуждался. Кроме того, Мокшанцев А.И. считает, что мировой судья лично заинтересована в исходе дела, поскольку сообщила, что лично проконтролирует исполнение вынесенного ею постановления.
Проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка Номер Ленинского района г.Пензы Д.С. от Дата по делу об административном правонарушении в отношении Мокшанцева А.И. подлежит оставлению без удовлетворения, а жалоба Мокшанцева А.И. – оставлению без удовлетворения.
Согласно пункту 2.3.2 правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Статьёй 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Частью 2 статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина Мокшанцева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается доказательствами по делу – протоколом по делу об административном правонарушении от Дата , протоколом от Дата об отстранении Мокшанцева А.И. от управления транспортным средством, протоколом от Дата о направлении Мокшанцева А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предоставленными отделом административной практики ГИБДД УВД по Пензенской области сведениями, из следует, что Мокшанцев А.И., будучи лишённый права управления транспортными средствами, управляя автомашиной, при наличии явных признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушения речи, неустойчивая поза, в присутствии двух понятых отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.
Кроме того, вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается также рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по г.Пензе Ю.С., согласно которому Дата около время возле Адрес им совместно с инспекторами ДПС Б.С. и Р.А. была остановлена автомашина «Citroen» (регистрационный знак Номер 58 RUS). Водитель и двое пассажиров данного автомобиля попытались скрыться, но были задержаны. Водитель Мокшанцев А.И. на месте совершения правонарушения вёл себя нагло, вызывающе. Согласно рапорту инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г.Пензе Р.Д. Дата около время водитель Мокшанцев А.И. имел явные признаки алкогольного опьянения. Мокшанцеву А.И. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование с помощью технических средств, однако тот отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технических средств и медицинского освидетельствования.
Виновность Мокшанцева А.И. в совершении правонарушения подтверждается также имеющихся в материалах дела показаниями К.В. и С.К., из которых следует, что Мокшанцев А.И. отказался от предложения инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Приведённые доказательства согласованы, взаимно подтверждают друг друга, оснований не доверять им не имеется. Доказательствам по делу, а также доводам стороны защиты мировым судьёй дана оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Утверждение Мокшанцева А.И. о невозможности использования в качестве доказательств показаний свидетеля Ю.С. ввиду его заинтересованности в исходе дела, не может быть принято во внимание, поскольку показания данного свидетеля объективно подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, довод заявителя об отсутствии доказательств его виновности является надуманным.
Суд признаёт несостоятельным довод Мокшанцева А.И. о том, что при рассмотрении дела мировой судья необоснованно не приняла во внимание заявленное им ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Ч.М., К.В. и С.К.. В соответствии со статьёй 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, в виде определения. В материалах административного дела в отношении Мокшанцева А.И. какие-либо заявленные им ходатайства отсутствуют.
Кроме того, в материалах дела отсутствует и письменное ходатайство Мокшанцева А.И. о необходимости участия в рассмотрении дела защитника, в связи с чем довод заявителя о якобы нарушенном его праве на защиту также является необоснованным.
Утверждение Мокшанцева А.И. о якобы имеющей место заинтересованности мирового судьи в исходе дела является полностью надуманным и не подтверждён какими-либо доказательствами.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй был достоверно установлен факт игнорирования Мокшанцевым А.И. требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, действия Мокшанцева А.И., лишённого права управления транспортными средствами, квалифицированы правильно по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учётом всех обстоятельств по делу.
С учётом перечисленных обстоятельств оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Номер Ленинского района г.Пензы Д.С. от Дата по делу об административном правонарушении в отношении Мокшанцева А.И. не имеется, жалоба Мокшанцева А.И. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер Ленинского района г.Пензы Д.С. от Дата по делу об административном правонарушении в отношении Мокшанцева А.И. оставить без изменения, жалобу Мокшанцева А.И. – без удовлетворения.
Судья: