г. Пенза 29 декабря 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Симонов В.М.,
с участием заявителя - лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, - Аленина Руслана Валерьевича,
представителя лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, - Балашова Н.И., представившего доверенность от Дата ,
рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу заявителя на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Пензы Шалягиной О.В., согласно которому Дата
Аленин Руслан Валерьевич, дата рождения, место рождения, место работы, место жительства,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Исследовав представленные материалы дела, заслушав заявителя Аленина Р.В., его представителя Балашова Н.И., суд
УСТАНОВИЛ:
Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба Аленина Р.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от Дата .
Согласно обжалуемому постановлению, заявитель признан виновным в управлении транспортным средством Дата в 23 часа 50 минут на Адрес в состоянии алкогольного опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ).
Мировой судья вынесла вышеуказанное постановление.
В судебном заседании Аленин Р.В. свою жалобу поддержал и пояснил, что в постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Пензы Шалягиной О.В. отсутствуют обстоятельства вмененного правонарушения, отсутствуют доказательства и мотивы, по которым судья сделала вывод о его виновности. Судья признала акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допустимым доказательством, не исследуя его. Также не были исследованы иные доказательства. Протокол об административном правонарушении имеет неоговоренное исправление даты его составления. В акте освидетельствования на состояние опьянения указано не существующее техническое средство. В протоколе об отстранении от управления не указаны причины отстранения от управления, что говорит о необоснованности проведения освидетельствования. В нарушение п. 1 ст. 24.1 КоАП РФ уклонилась от всестороннего и полного рассмотрения дела.
В судебном заседании Аленин Р.В. дополнил свою жалобу, указав, что транспортным средством он не управлял, за рулем автомашины находилась Д.Д. В протоколе об административном правонарушении он под давлением сотрудников ГИБДД указал, что управлял автомашиной после употребления пива. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Представитель Аленина Р.В. - Балашов Н.И. жалобу заявителя поддержал.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы Алениным Р.В. заявлялось ходатайство о допросе свидетелей С.И. и Д.Д., которое судом было удовлетворено.
Свидетели С.И. и Д.Д. суду показали, что Дата в 23 часа 50 минут Аленин Р.В. транспортным средством не управлял, за рулем автомашины находилась Д.Д. Сотрудники ГИБДД могли ошибочно посчитать, что Аленин мог управлять автомашиной, поскольку он садился за руль для того, чтобы продемонстрировать Д.Д., каким образом в автомашине включается четвертая передача. При этом транспортное средство он в движение не приводил. После того, как Аленин покинул водительское место и подошел к правой передней двери, намереваясь сесть в автомашину, к ним подъехали сотрудники милиции.
Оценив оспариваемое постановление мирового судьи, суд находит его законным, обоснованным и не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В судебном заседании у мирового судьи было установлено, что Дата в 23 часа 50 минут на Адрес Аленин Р.В. управлял автомашиной «В» р/з Номер в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что виновность Аленина Р.В. в совершении данного правонарушения подтверждается: рапортом инспектора ОБДПС П.А. и его показаниями в суде, подтвердившего факт управления Алениным Р.В. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер от Дата , которым установлено, что Аленин Р.В. на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения, и его подписью о том, что он с результатами освидетельствования был согласен; протоколом об отстранении от управления транспортным средством Номер от Дата , согласно которому Аленин Р.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения; протоколом Номер от Дата об административном правонарушении, согласно которому Аленин Р.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, признал и собственноручно написал о том, что он управлял автомобилем, выпив 1 бутылку пива.
Суд находит довод заявителя о том, что в обжалуемом постановлении отсутствуют обстоятельства вмененного правонарушения, доказательства и мотивы, по которым судья сделал вывод о его виновности, несостоятельным, поскольку обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что судья признал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допустимым, не исследуя его, поскольку из обжалуемого постановления видно, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер от Дата являлся предметом исследования в судебном заседании у мирового судьи и признан допустимым доказательством по делу. Кроме того, сам заявитель не оспаривал результат освидетельствования, о чем свидетельствует его подпись в указанном акте.
Доводы представителя Аленина Р.В. - Балашова Н.И. о том, что рапорт сотрудника милиции и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер от Дата , имеющиеся в материалах дела, нельзя принимать в качестве доказательств по делу, поскольку рапорт не соответствует действующему законодательству, а в акте указано несуществующее техническое средство, суд находит несостоятельными, поскольку мировым судьей данные доказательства были оценены и принято обоснованное решение об отсутствии нарушений каких-либо законов при получении указанных доказательств.
Суд расценивает исправление в дате составления протокола Номер от Дата об административном правонарушении, а также указание в обжалуемом постановлении вместо фамилии Аленина Р.В. фамилии Б.О. как технические ошибки, и считает, что данные обстоятельства не повлияли на законность и обоснованность принятого по делу решения.
Доводы заявителя и его представителя о несоблюдении мировым судьей требований ст. 29.10 КоАП РФ - не указано место рассмотрения дела, имя и отчество судьи - суд также находит несостоятельными, поскольку обжалуемое постановление предъявляемым КоАП РФ требованиям соответствует, в том числе имеются сведения о мировом судье, рассмотревшем дело, и месте рассмотрения дела.
По мнения суда, довод заявителя о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не указаны причины отстранения от управления, надуманным, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, поскольку из протокола об отстранении от управления транспортным средством Номер от Дата видно, что основанием отстранения Аленина Р.В. от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что заявитель управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Довод заявителя о том, что в нарушение п. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении мирового судьи не решен вопрос относительно изъятого водительского удостоверения является надуманным, поскольку в резолютивной части обжалуемого постановления содержится решение о судьбе изъятого документа - водительского удостоверения.
Указание мировым судьей в обжалуемом постановлении Аленина Р.В. как правонарушителя не является основанием для признания принятого по делу решения незаконным.
Доводы Аленина Р.В. о том, что он не управлял транспортным средством, а объяснения в протоколе написал под давлением сотрудников ГИБДД, не соответствуют собранным по делу доказательствам, и, по мнению суда, являются средством защиты заявителя с целью избежать административную ответственность.
К показаниям свидетелей С.И. и Д.Д. суд относится критически и считает, что свидетели, в силу сложившихся дружеских отношений с Алениным Р.В., своими показаниями, не соответствующими доказательствам по делу, стремятся помочь Аленину Р.В. избежать ответственности.
При таких обстоятельствах считаю, что мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы были полно и всесторонне исследованы обстоятельства административного правонарушения, совершенного Алениным Р.В., а также доказательства, имеющиеся в административном деле.
Нарушений требований ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не нахожу.
Аленину Р.В. назначено наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в пределах санкции указанной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, конкретных обстоятельств дела.Оснований к отмене либо изменению постановления в отношении Аленина Р.В. не нахожу.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судьяРЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Пензы Шалягиной О.В., согласно которому Дата Аленин Руслан Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Аленина Р.В. - без удовлетворения.
Судья В.М. Симонов