Дело № 12-357/10
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 16 декабря 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Липатов О.М.,
с участием заявителя Аржаева А.Н.,
рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу Аржаева А.Н. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по г. Пензе Ю.А. Адрес обезличен от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Аржаева А.Н. и решение Врио начальника УГИБДД при УВД по Пензенской области Н.В. по жалобе Аржаева А.Н. на вышеуказанное постановление,
УСТАНОВИЛ:
9 сентября 2010 года в 14 часов 5 минут на перекрестке улиц Адрес обезличен произошло столкновение автомобилей марки Данные изъяты под управлением водителя Аржаева А.Н. и марки Данные изъяты под управлением Г.А..
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по г. Пензе Ю.А. Адрес обезличен от Дата обезличена Аржаев А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 100 (ста) рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Аржаев А.Н. обратился с жалобой в УГИБДД УВД Пензенской области, решением от 15 ноября 2010 года временно исполняющего обязанности начальника УГИБДД при УВД по Пензенской области Н.В. обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Аржаев А.Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановление и решение, считая их незаконными, просил отменить обжалуемые решения. В обоснование своих требований заявитель в жалобе указал, что он не согласен с квалификацией его действий, так как он не нарушал правил дорожного движения и двигался согласно предписанию дорожных знаков. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Г.А. который нарушил требования ПДД РФ. При этом решение по жалобе на постановление об административном правонарушении не содержит сведений, предусмотренных ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.
В судебном заседании заявитель Аржаев А.Н. жалобу поддержал, просил отменить обжалуемые постановление и решение, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, дополнительно пояснил, что он ДТП произошло по вине водителя Г.А. значительно превысившего допустимую скорость движения автомобиля.
Заинтересованное лицо Г.А., будучи надлежащим образом извещенном о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемые постановление и решение по жалобе - оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -
В соответствии с п. 3.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Признавая Аржаева А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по г. Пензе Ю.А., и принимая решение по жалобе Аржаева А.Н. временно исполняющий обязанности начальника УГИБДД при УВД по Пензенской области Н.В. обоснованно исходили из того, что Дата обезличена в 14 часов 5 минут водитель Аржаев А.Н. в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог - улиц Адрес обезличен, управляя автомобилем марки Данные изъяты, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки Данные изъяты под управлением Г.А., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произвел столкновение с указанным автомобилем.
Инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по г. Пензе Ю.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении, временно исполняющим обязанности начальника УГИБДД при УВД по Пензенской области Н.В. при рассмотрении жалобы Аржаева А.Н., на основании имеющихся материалов дела правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям Аржаева А.Н., которые обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Вина Аржаева А.Н. в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения доказана собранными по делу доказательствами: схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями Аржаевым А.Н. и Г.А., а также инспектором ОБДПС и двумя понятыми, из которой видно, что водитель Аржаев А.Н., управляя в г. Пензе автомобилем марки Данные изъяты на перекрестке неравнозначных дорог - улиц Данные изъяты выехал на Адрес обезличен со второстепенной дороги, намереваясь на перекрестке проехать прямо. Автомобиль марки «Данные изъяты под управлением Г.А. следовал по Адрес обезличен, то есть по главной дороге, без изменения направления движения, имел преимущественное право проезда перекрестка.
Из объяснений Аржаева А.Н. при составлении протокола об административном правонарушении усматривается, что Аржаев А.Н. согласился с допущенным им нарушением п. 13.9 ПДД РФ.
Вина Аржаева А.Н. также подтверждается объяснениями Г.А., рапортом инспектора ДПС ОБДПС Ч.М., заключением автотехнической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена, согласно которому водитель автомобиля марки Данные изъяты Аржаев А.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 1.3, ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Скорость движения автомобиля Данные изъяты под управлением Г.А. перед началом торможения была не менее 57 км/час.
Довод заявителя о Аржаева А.Н. о невиновности является несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается собранными по делу доказательствами.
Каких-либо процессуальных оснований к отмене или изменению оспариваемых решений, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Аржаева А.Н. оставить без удовлетворения.
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД при УВД по г. Пензе Ю.А. Адрес обезличен от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Аржаева А.Н. и решение Врио начальника УГИБДД при УВД по Пензенской области Н.В. по жалобе Аржаева А.Н. на вышеуказанное постановление - оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.М. Липатов