г. Пенза 11 января 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Симонов В.М.,
с участием заявителя Досковской Татьяны Николаевны,
заинтересованного лица Ж.А.,
рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу заявителя на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе С.В. от Дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому Дата производство по делу об административном правонарушении в отношении Ж.А. прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Исследовав представленные материалы дела, заслушав заявителя Досковскую Т.Н., заинтересованное лицо Ж.А., суд
УСТАНОВИЛ:
Представитель Крючкова А.П. - Досковская Т.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой на постановление от Дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ж.А., просила его отменить.
В судебном заседании Досковская Т.Н. свою жалобу поддержала и в ее обоснование пояснила, что выводы должностного лица, содержащиеся в обжалуемом постановлении, основаны на противоречивых доказательствах, объяснения свидетелей противоречат друг другу, выводы эксперта неконкретны, не запрошена справка о работе светофора, и не поставлены перед экспертом для разрешения вопросы, связанные непосредственно с работой светофорного объекта. Объяснения, полученные от участников ДТП и свидетелей, являются поверхностными - не установлены необходимые расстояния, не устранены противоречия в показаниях, заложены не полученные исходные данные для производства экспертизы, что не позволяет сделать правильный вывод по делу. Кроме того, должностные лица ГИБДД, указав в качестве установленного свидетеля Б.В., в дальнейшем ссылаются на показания свидетеля Б.В., который дает неконкретные и крайне поверхностные показания.
Крючков А.П., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ж.А. с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.
Исследовав доводы жалобы, изучив в полном объеме материал проверки, заслушав заявителя, заинтересованное лицо Ж.А., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Дата по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата в 14 часов 00 минут напротив Адрес , в отношении Ж.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.
В связи с противоречивостью показаний Крючкова А.П., Ж.А. об обстоятельствах произошедшего ДТП по делу об административном правонарушении была назначена автотехническая экспертиза, однако однозначно ответить экспертным путем на постановленные вопросы, в том числе о том, располагал ли водитель Ж.А. технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Крючкова А.П., не представилось возможным.
По результатам проведенного административного расследования заместителем командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе С.В. Дата было вынесено постановление, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Ж.А. было прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Как видно из показаний Ж.А., Дата в 14 час. 00 мин. он, управляя автомобилем «В» р/з Номер , следовал по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес . Двигаясь на разрешающий движение сигнал светофора, он подъехал к регулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив Адрес . Приблизившись к дорожной разметке «зебра», он увидел, что на светофоре стала происходить смена сигналов, и зеленый сигнал светофора стал мигать. В этот момент с правого тротуара на проезжую часть вышел пешеход-мужчина, который стал переходить улицу быстрым темпом шага. В следующий момент его автомобиль правой боковой плоскостью произвел столкновение с мужчиной.
Свидетель Е.А. в ходе административного расследования пояснил, что Дата в 14 час. 00 мин. он на автомашине «Ф» двигался по проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес . Приблизившись к участку дороги, расположенному напротив Адрес , на котором располагался регулируемый пешеходный переход, он увидел, что на светофоре стала происходить смена сигналов, и зеленый свет стал мигать. Он принял решение остановиться, и в этот момент увидел, что с левого тротуара на проезжую часть вышел мужчина, который стал пересекать ее по «зебре». Далее он увидел, как автомобиль «В», двигавшийся во встречном ему направлении, выехал на пешеходный переход на мигающий зеленый сигнал светофора, и правым наружным зеркалом произвел наезд на пешехода.
Из показаний свидетеля Б.В. следует, что Дата в 14 час. 00 мин. он находился на тротуаре Адрес , справа от него находилась Адрес , слева - Адрес , а впереди регулируемый пешеходный переход, на котором горел запрещающий для пешеходов сигнал светофора. В это время он (Б.В.) обратил внимание, как один из пешеходов - мужчина, также намеревавшийся перейти улицу, неожиданно вышел на «зебру» на запрещающий сигнал светофора и прошел по ней 1,5 м, когда на него правым наружным зеркалом совершил наезд автомобиль «В».
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата , Крючкову А.П. в результате ДТП были причинены телесные повреждения: «Краниоцервикальная травма. Дисторсия шейного отдела позвоночника с синдромом позвоночной артерии. Ушибы, кровоподтеки мягких тканей головы, грудной клетки, конечностей», - которые квалифицируются как легкий вред здоровью.
Изучив имевшиеся в деле об административном правонарушении материалы, считаю, что заместителем командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе С.В. был сделан правильный вывод об отсутствии в действиях Ж.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Как справедливо указал заместитель командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе С.В., указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по причине личной неосторожности и невнимательности пешехода Крючкова А.П., который в нарушение ч. 1 п. 1.5, п. 4.4 ПДД РФ, не убедившись в безопасности перехода, вышел на проезжую часть Адрес на запрещающий сигнал светофора для пешеходов, тем самым поставил себя в опасное для жизни и здоровья состояние, и своими действиями создал водителю Ж.А. аварийную ситуацию. Данное обстоятельство было подтверждено показаниями свидетелей Е.А. и Б.В., оснований не доверять которым не имеется, и показаниями самого водителя Ж.А.
Указание в обжалуемом постановлении фамилии свидетеля Б.В. как Б.В., по мнению суда, является технической ошибкой, поскольку из объяснения свидетеля видно, что правильное написание его фамилии Б.В.
Довод заявителя о том, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, основаны на противоречивых доказательствах, неконкретных выводах эксперта, является несостоятельным, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Каких-либо процессуальных оснований к отмене или изменению оспариваемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Имеющиеся в административном деле доказательства позволяли принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе С.В. от Дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому Дата производство по делу об административном правонарушении, в отношении Ж.А., прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, - оставить без изменения, жалобу заявителя Досковской Т.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья В.М. Симонов