Дело № 12-17/11
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 20 января 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
с участием заявителя Аленина Р.В. и егозащитника - Балашова Н.И., действующего на основании доверенности №6673 от 29.09.2010г.,
рассмотрев жалобу Аленина Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Аленина Р.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от Дата обезличена Аленин Р.В. признан виновным в том, что он Дата обезличена в 02 час. 35 мин. на Адрес обезличен управлял автомобилем марки АВТО с государственным регистрационным знаком Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Аленин Р.В., не согласившись с указанным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просил его отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие его защитника, вследствие чего он был лишен гарантированного ч.1 ст.46, ст.48 Конституции РФ права на судебную защиту своих прав и свобод. Постановление по делу не содержит указания имени и отчества мирового судьи, вынесшего его, обстоятельств вмененного правонарушения, доказательств и мотивов, по которым судья сделал вывод о его виновности. Показания понятых приведены неполно, не разрешен вопрос относительно изъятого водительского удостоверения. Уклонившись от всестороннего и полного рассмотрения дела, мировой судья, не имея полных данных, вынес незаконное постановление по делу об административном правонарушении.
Аленин Р.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Факт употребления алкогольных напитков и пребывания в указанный день в состоянии алкогольного опьянения отрицал. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от Дата обезличена отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Защитник Балашов Н.И. доводы жалобы своего подзащитного поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от Дата обезличена в отношении Аленина Р.В. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Дополнительно указал, что выводы мирового судьи о виновности Аленина Р.В. в совершении данного правонарушения основаны на недопустимом доказательстве - акте его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена, ввиду неправильного указания в нем наименования технического средства - «AlcotestDrager» вместо «Alcotest 6810», фактически использованного при освидетельствовании его подзащитного. Полагал, что полученные инспекторами ДПС результаты освидетельствования Аленина Р.В. на состояние алкогольного опьянения, не могут сами по себе являться признаками его опьянения, поскольку могли быть обусловлены имеющимся у последнего заболеванием Данные изъяты, погрешностью примененного прибора алкотест 6810 - не более +,- 0,1 мг/л в диапазоне измерений от 0 до 0,48 мг/л, а также допущенными инспекторами нарушениями процедуры его освидетельствования. Кроме того, заявил о неправильном применение закона мировым судьей при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами Аленину Р.В., уже лишенному данного права постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Пензы ШО от Дата обезличена.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу Аленина Р.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 Закона).
Пунктом 4 ст. 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 1.1 ч. 1, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, которое проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п.п. 4, 5 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475), освидетельствование водителей на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.
Разрешая дело, мировой судья правомерно признал установленным и исходил из того, что Аленин Р.В. Дата обезличена в 02.35 на Адрес обезличен, управлял автомобилем марки АВТО регзнак Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт управления Алениным Р.В. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления т/с Номер обезличен от Дата обезличена (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер обезличен от Дата обезличена (л.д. 5), рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе АР об обнаружении признаков правонарушения от Дата обезличена (л.д. 7) и его объяснениями при рассмотрении дела по существу, объяснениями свидетеля СО в судебном заседании, исследованными и оценёнными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Все доказательства по делу получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и являются допустимыми.
Каких-либо нарушений процедуры освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, мировым судьей правомерно не установлено.
Освидетельствование Аленина Р.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом органа внутренних дел, уполномоченным на осуществление государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, при наличии достаточных оснований полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), с использованием анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе - «Alcotest 6810», зав.номер 0732, тип которого внесен в Государственный реестр средств измерении, в присутствии понятых СО и СМ, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и раздела II Правил.
Вывод о нахождении Аленина Р.В. Дата обезличена в 02 час. 35 мин. в состоянии алкогольного опьянения был сделан при положительном результате определения наличия этилового алкоголя в концентрации 0,12 мг/л в выдыхаемом им воздухе с учетом допустимой погрешности технического средства измерения, что согласуется с требованиями пунктов 7-9 Правил.
С результатами освидетельствования и установлением у него состояния алкогольного опьянения заявитель был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5). В связи с тем, что Аленин Р.В. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он не подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Принимая во внимание, что освидетельствование Аленина Р.В. проведено уполномоченными должностными лицами, акт освидетельствования заявителя содержит полные и мотивированные выводы, нарушений прав свидетельствуемого лица при этом не допущено, мировой судья, оценив указанное доказательство в совокупности с другими материалами дела, обоснованно согласился с выводами исследования. В этой связи ссылка защитника Балашова Н.И. на допущенную инспектором ДПС небрежность в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при указании наименования технического средства измерения основанием для признания указанного доказательства недопустимым не является.
Соглашаясь с мнением мирового судьи, суд не принимает во внимание доводы Аленина Р.В. о невиновности в правонарушении, о том, что, подписывая соответствующий акт освидетельствования, он лишь удостоверил свое согласие с показаниями технического средства измерения, что в момент проведения освидетельствования был трезв, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в полной мере опровергаются исследованными доказательствами, полагает их надуманными, обусловленными желанием заявителя смягчить ответственность за содеянное.
Доводы защитника Балашова Н.И. о невозможности принятия за основу значения содержания алкоголя в выдыхаемом им воздухе - 0,12 мг/л, по мотиву его определения без учета погрешности измерения и без учета состояния здоровья его подзащитного не могут быть приняты судом во внимание, поскольку выводы мирового судьи о наличии у заявителя состояния алкогольного опьянения в указанное в протоколе об АПН время и месте основаны на совокупности исследованных судом доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Аленина Р.В. состава указанного правонарушения.
При таких обстоятельствах действия Аленина Р.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Суд полагает, что мировым судьей были приняты все установленные законом меры, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела об административном правонарушении, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 24.1 Кодекса).
Дело об административном правонарушении в отношении Аленина Р.В. рассмотрено с его участием в пределах 3-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Судом обсуждались доводы заявителя о нарушении его права на защиту вследствие рассмотрения дела об АПН в отсутствие его защитника Балашова Н.И.. Установлено, что мировым судьей были приняты все необходимые меры по извещению заявителя и его представителя о времени и месте рассмотрения дела об АПН (справочный лист). Однако, защитник Балашов Н.И. в назначенное время в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих отсутствие у него возможности прибыть на рассмотрение дела об административном правонарушении, не представил, ходатайств об отложении судебного заседания ни он, ни Аленин Р.В., чьи интересы он представлял, не заявляли. При таких обстоятельствах и в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, мировой судья правомерно посчитал Балашова Н.И. извещенным о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрел дело в его отсутствие.
Довод жалобы об отсутствии в оспариваемом постановлении мирового судьи указаний его имени и отчества, обстоятельств вмененного заявителю правонарушения, доказательств и мотивов выводов о его виновности, неполном изложении показаний свидетеля СО не основан на материалах дела, поскольку итоговое постановление по делу содержит сведения о мировом судье, рассмотревшем дело, обстоятельства содеянного заявителем, доказательства его виновности, точно и в полной мере отражает ход судебного заседания и пояснения его участников, что согласуется с требованиями п.п.1, 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Отсутствие в постановлении мирового судьи решения вопроса относительно изъятого у заявителя временного разрешения основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не является.
Наказание Аленину Р.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности заявителя.
Ссылка защитника на неправильное применение закона мировым судьей при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами Аленину Р.В., уже лишенному данного права постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Пензы ШО от Дата обезличена, является несостоятельной, поскольку положения ст.3.8 КоАП РФ не содержат запрета назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицам, лишенным его в установленном законом порядке. Кроме того, на момент вынесения в отношении Аленина Р.В. оспариваемого им в настоящем судебном заседании постановления предыдущее судебное постановление не вступило в законную силу ввиду его обжалования заявителем в порядке главы 30 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отношении Аленина Р.В. не имеется, его жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Аленина Р.В., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.В. Прошина