Дело № 12-347/10
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 23 декабря 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Липатов О.М.,
с участием заявителя Степановой А.А., ее представителя Пиманова И.Н., действующего на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена, Степанова А.А.,
заинтересованного лица С.Ю.,
рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу Степановой А.С. на постановление командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе К.А. от Дата обезличена о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении С.Ю.
УСТАНОВИЛ:
16 октября 2010 года в 8 часов 15 минут на перекрестке улиц Адрес обезличен произошло столкновение автомобилей марки Адрес обезличен под управлением Данные изъяты и автомобиля марки Адрес обезличен под управлением А.А..
17 ноября 2010 года постановлением командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе К.А. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении С.Ю. прекращено ввиду отсутствия признаков состава административного правонарушения.
Степанова А.С. через своего представителя Пиманова И.Н. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным, просила отменить обжалуемое постановление, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование своих требований заявитель Степанова А.С. в жалобе указала, что судебно-медицинское экспертиза была проведена с существенными нарушениями ее прав. При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу необходимо было выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом. Только после получения определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, она поняла, что вопросы, поставленные перед экспертом однозначно не позволяли бы сделать какое либо заключение, так как содержали вопрос о наличии у нее и ее сына каких либо телесных повреждений на момент проведения судебно-медицинской экспертизы. После дорожно-транспортного происшествия она и ее сын сразу же после ДТП были госпитализированы в больницу, где после осмотра у ее сына Степанова А.А. было обнаружено сотрясение головного мозга, в связи с чем, он был госпитализирован в отделение травматологии. Она от госпитализации отказалась, поскольку переломы ребер лечатся только полным покоем. Судебно-медицинская экспертиза была назначена только после того, как она с сыном прошла курс лечения. Кроме того, ее никто не спрашивал о кандидатуре эксперта и судебно-медицинском учреждении, где была назначена экспертиза. Она была полностью лишена права выбирать как экспертов, так и медицинские учреждения для проведения судебных экспертиз, что существенно нарушило ее права как потерпевшего.
В судебном заседании заявитель Степанова А.С., ее представитель Пиманов И.Н., Степанов А.А. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении С.Ю., дело направить на новое рассмотрение.
Заинтересованное лицо С.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частями 1, 2 статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Из дела об административном правонарушении усматривается, что 16 октября 2010 года в 8 часов 15 минут водитель С.Ю., управляя автомобилем марки Данные изъяты двигался по Адрес обезличен со стороны Адрес обезличен в направлении Адрес обезличен в Адрес обезличен. Двигаясь в указанном направлении и приближаясь к регулируемому перекрестку улиц Данные изъяты, С.Ю. в нарушение п. 1.5, 10.1, 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю марки Данные изъяты под управлением А.А., следовавшему во встречном направлении прямо, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем.
В ходе административного расследования Степановой А.С. и Степанову А.А. были проведены судебно медицинские экспертизы.
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз Номер обезличен от Дата обезличена, Номер обезличен от Дата обезличена, проведенных государственным судебно-медицинским экспертом ГУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Я.С., экспертом высшей квалификационной категории, со стажем экспертной работы 25 лет, у Степановой А.С. в связи с фактом дорожно-транспортного происшествия от 16 декабря 2010 года каких-либо телесных повреждений, в том числе перелома 4 ребра не обнаружено. У Степанова А.А. в период стационарного лечения в детской областной клинической больнице с 16 по 26 октября 2010 года каких-либо телесных повреждений, в виде кровоподтеков, ссадин и ран не обнаружено. Диагноз «сотрясение головного мозга» не подлежал судебно-медицинской оценке - как не подтвержденный объективными неврологическими данными, динамическим наблюдением невролога и окулиста.
Командиром ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе К.А. с учетом заключений судебно-медицинских экспертиз сделан об отсутствии в действиях С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, и прекращении производства по делу об административном правонарушении из-за отсутствия в его действиях признаков состава административного правонарушения, поскольку допущенные С.Ю. нарушения Правил дорожного движения не повлекли причинение потерпевшим Степановой А.С. и Степанову А.А. легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевших.
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по г. Пензе Х.Л. от 29 ноября 2010 года С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Изучив имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы, считаю, что командиром ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе К.А. на основании всех материалов сделан правильный вывод об отсутствии в действиях С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях признаков состава административного правонарушения, поскольку допущенные С.Ю. нарушения Правил дорожного движения не повлекли причинение потерпевшим Степановой А.С. и Степанову А.А. легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевших.
Данный вывод основан на выводах судебно медицинских экспертиз Номер обезличен от Дата обезличена, Номер обезличен от 15 ноября 2010 года, не доверять которым не имеется никаких оснований, поскольку экспертизы проведены государственным экспертом высшей квалификации, выводы экспертов обоснованы, мотивированы и даны на основе медицинских документов, в том числе истории рентгенограммы Степановой А.А., истории болезни Степанова А.А..
Доводы заявителя Степановой А.С. и ее представителя Пиманова И.Н. о несоответствии выводов судебно-медицинской экспертизы причиненным ей и ее сыну телесным повреждениям, являются несостоятельными, поскольку объективно ни чем не подтверждены, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются заключениями судебных экспертиз.
При таких обстоятельствах каких-либо процессуальных оснований к отмене или изменению оспариваемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Степановой А.С. оставить без удовлетворения.
Постановление командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе К.А. от 17 ноября 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении С.Ю. в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.М. Липатов