Дело № 12-348/10
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 23 декабря 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Липатов О.М.,
с участием заявителя Картышкова А.Ю.,
рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу Картышкова А.Ю. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УВД по г. Пензе Х.Л. Адрес обезличен от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Картышкова А.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УВД по г. Пензы Х.Л. Адрес обезличен от Дата обезличена Картышков А.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей.
Картышков А.Ю. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление. В обоснование своих требований заявитель в жалобе указал, что 29 октября 2010 года в 16 часов 20 минут, он, управляя автомашиной марки Данные изъяты, двигался в сторону Адрес обезличен и въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а завершил свой маневр независимо от сигналов светофора в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ. Инспектором ДПС был нарушен п. 46 «Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требования в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года №185, поскольку он использовал видеокамеру, являющеюся его личной собственностью, не предусмотренной табельной положенностью. На продемонстрированной инспектором ДПС видеозаписи, не видно светофора с запрещающим сигналом, проехав который он якобы нарушил п. 6.13 ПДД РФ. Инспектор ДПС не имел возможности видеть не только показания того светофора, но и всю зону перекрестка. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, так как место составления, указанное в протоколе, не соответствует фактическому месту составления протокола.
В судебном заседании Картышков А.Ю. свою жалобу поддержал, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Выслушав заявителя Картышкова А.Ю., исследовав материалы дела, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворению, а обжалуемое постановление - оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Статьей 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.
На основании п. 4 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительства РФ.
В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Привлекая Картышкова А.Ю. к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по г. Пензе Х.Л. обоснованно исходила из того, что Картышков А.Ю. Дата обезличена в 16 часов 18 минут на Адрес обезличен в Адрес обезличен, управляя автомобилем марки Данные изъяты, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ проехал регулируемый перекресток улиц Данные изъяты на запрещающий сигнал светофора.
Вина Картышкова А.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе М.А., видеоматериалом, в котором зафиксировано как Картышков А.Ю. Дата обезличена в 16 часов 18 минут на Адрес обезличен, управляя автомобилем марки «Данные изъяты 29 октября 2010 года в 16 часов 18 минут на Адрес обезличен, управляя автомобилем марки Данные изъяты, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ проехал регулируемый перекресток улиц Адрес обезличен на запрещающий сигнал светофора.
Вина Картышкова А.Ю. также подтверждается схемой пофазного регулирования движения и временной диаграммы переключения сигналов на светофорном объекте на перекрестке улиц Адрес обезличен, из которой видно, что при 1-ой фазе регулирования движения светофора для автомобилей, следующих по Адрес обезличен в направлении Адрес обезличен на светофорном объекте включен запрещающий красный сигнал, а потому движение автомобилей в указанном направлении, а также поворот налево с Адрес обезличен запрещены.
Инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по г. Пензе Х.Л. правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям Картышкова А.Ю., которые обоснованно квалифицированы по ст. 12.12 КоАП РФ.
Доводы заявителя Картышкова А.Ю. в свою защиту о его невиновности и том, что он выехал на перекресток разрешающий сигнал светофора, являются необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы заявителя Картышкова А.Ю. о недопустимости видеоматериала из-за использования инспектором ДПС видеокамеры, являющеюся его личной собственностью, не предусмотренной табельной положенностью, а также о составлении протокола об административном правонарушении в нарушении требований КоАП РФ, являются несостоятельными и надуманными.
В соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Видеозапись, произведенная инспектором ДПС, на которой зафиксировано совершенное Картышковым А.Ю. нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, получена в соответствии с требованиями КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу.
Не допущено нарушений требований КоАП РФ и при составлении в отношении Картышкова А.Ю. протокола об административном правонарушении.
Каких-либо оснований для изменения назначенного Картышкову А.Ю. наказания, процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Картышкова А.Ю. оставить без удовлетворения.
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УВД г. Пензы Х.Л. от 22 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Картышкова А.Ю. оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения
Судья О.М. Липатов