Дело № 12-18/11
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 21 января 2011 года
Судья Ленинского районного суда города Пензы Прошина Н.В.,
с участием представителя заявителяКалиганова А.С. - Кадирова Р.Х., действующего на основании доверенности от 18.01.2011г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Калиганова А.С. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Х.Л. 58 ВЕ № 125068 от 27 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Х.Л. 58 ВЕ № 125068 от 27 декабря 2010 года Калиганов А.С. признан виновным в том, что 13 декабря 2010 года в 07 час. 40 мин. он на адрес, управляя автомобилем «В» регзнак номер/58, в нарушение п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым остановилось движущееся справа от него транспортное средство, не убедился в отсутствии пешеходов перед ним и не уступил дорогу пешеходам, пересекавшим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 12.18 КоАП РФ, за что подвергнут штрафу в размере 800 рублей.
Калиганов А.С., не согласившись с данным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено административным органом в его отсутствие, вследствие чего он был лишен гарантированного Конституцией РФ права на защиту своих прав и свобод. Изложенные в итоговом процессуальном решении по делу выводы о его виновности в правонарушении безосновательны и бездоказательны.
Заявитель Калиганов А.С., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представитель заявителя по доверенности Кадиров Р.Х. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить ее в полном объеме, а постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Х.Л. 58 ВЕ № 125068 от 27 декабря 2010 года признать незаконным и необоснованным.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснение представителя заявителя Кадирова Р.Х., исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, полагаю жалобу Калиганова А.С. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Предусмотренный главой 29 КоАП РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, должностное лицо, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из материалов дела усматривается, что 13 декабря 2010 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по г.Пензе Д.А. в отношении Калиганова А.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в котором заявитель был письменно уведомлен о рассмотрении дела по существу 20 декабря 2010 года в 15 часов в ОГИБДД Ленинского района г.Пензы по адресу: адрес.
При этом дело об административном правонарушении в отношении Калиганова А.С. было фактически рассмотрено 27 декабря 2010 года в 15 часов в его отсутствие. Калиганов А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
Разрешая дело, инспектор ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Х.Л. не выяснила, извещен ли заявитель о времени и месте судебного заседания и необоснованно приняла решение о рассмотрении дела в его отсутствие. Между тем, доказательств, подтверждающих извещение Калиганова А.С. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, в материалах дела не имеется.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку должностным лицом ГИБДД не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в результате чего право Калиганова А.С. на защиту было нарушено.
Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Х.Л. от 27 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Калиганова А.С., нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, приняв меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Х.Л. 58 ВЕ № 125068 от 27 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Калиганова Алексея Сергеевича, отменить, дело об административном правонарушении возвратить в ГИБДД УВД по г.Пензе на новое рассмотрение.
Судья Н.В. Прошина