Дело № 12-15/11
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 27 января 2011 года
Судья Ленинского районного суда города Пензы Прошина Н.В.,
с участием заявителя Мозжакова В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мозжакова В.П. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Ю.А. номер от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Ю.А. номер от дата Мозжаков В.П. признан виновным в том, что дата на адрес он, управляя автомобилем «Ш» регзнак номер/58, не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 12.18 КоАП РФ, за что подвергнут административному штрафу в размере 800 рублей.
Мозжаков В.П., не согласившись с данным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просил признать его незаконным и отменить, поскольку правонарушения он не совершал. Не оспаривая факт проезда в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте пешеходного перехода на автомобиле «Ш» регзнак номер/58, указал, что правил дорожного движения он не нарушал. В момент его приближения к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив адрес, пешеходы находились на тротуаре слева от него и проезжую часть не пересекали. Он принял решение продолжить движение, так как не мог создать им каких-либо помех, повлиять на их скорость и направление движения. Полагал, что указанные обстоятельства не были приняты во внимание инспектором ИАЗ Ю.А. при принятии решения о наличии в его действиях состава правонарушения, при рассмотрении дела об АПН не присутствовал инспектор Б.В., составивший в отношении него протокол об АПН, не была представлена видеозапись, на которую ссылаются все сотрудники ГИБДД. В связи с чем полагал оспариваемое постановление вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по неполно исследованным обстоятельствам и подлежащим отмене.
В судебном заседании Мозжаков В.П. доводы жалобы поддержал, просил суд удовлетворить её в полном объёме и отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.
Инспектор ДПС УГИБДД по г. Пензе Б.В. пояснил, что дата он нес службу по адресу: адрес. Он заметил автомобиль «Ш» регзнак номер/58, водитель которого двигался по ул. М. со стороны ул. У. в сторону ул. П., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив адрес и обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1, 1.14.2 «Зебра» Приложения №№ 1,2 к ПДД РФ. В тот момент, когда расстояние между автомобилем «Ш» и пешеходным переходом сократилось до 2 м, на проезжую часть вышла группа пешеходов и стала пересекать ее по пешеходному переходу слева направо по ходу движения указанного автомобиля. Преодолев около половины проезжей части, пешеходы остановились, пропуская автомобиль, водитель которого в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не останавливаясь, продолжил движение в стороны ул. П.. Правонарушение было зафиксировано установленном на патрульном автомобиле ДПС техническим прибором «Бинар».
Из исследованной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что дата автомобиль «Ш» регзнак номер/58, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на ул.М. и обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1, 1.14.2 «Зебра» Приложения №№ 1,2 к ПДД РФ, по которому проезжую часть пересекает группа пешеходов, не останавливается и проезжает его, не уступив последним дорогу.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, нахожу жалобу Мозжакова В.П. - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Диспозицией ст. 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, под понятием «уступить дорогу (не создавать помех)» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
При этом под «преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношении к другим участникам движения.
В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Признавая Мозжакова В.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, должностное лицо административного органа правомерно установило и исходило из того, что Мозжаков В.П. в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходам, пересекавшим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, создав тем самым реальную опасность для участников дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении номер от дата (л.д. 7), объяснениями инспектора ОБДПС ГИБДД по г. Пензе Б.В. от дата (л.д. 9), видеозаписью правонарушения, исследованными и оцененными должностным лицом ОГИБДД УВД по г. Пензе в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Все доказательства получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и являются допустимыми.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него не были получены объяснения инспектора Б.В. и не была проверена сделанная им видеозапись якобы совершенного заявителем правонарушения, не основаны на материалах дела, из которых прямо усматривается, что указанные доказательства являлись предметом непосредственного исследования и оценки должностным лицом ГИБДД в совокупности с иными, имеющимися в уголовном деле доказательствами.
Ссылка Мозжакова В.П. на то, что в указанной дорожно-транспортной ситуации он требования ПДД РФ «уступить дорогу пешеходам» не нарушал, основан на неверном толковании положений п. 14.1 ПДД РФ, устанавливающего безусловный приоритет пересекающих проезжую часть пешеходов по отношению к транспортным средствам, двигающихся по ней. При этом суд учитывает, что каких-либо исключений для водителей, в том числе, связанных с местом расположения, темпом и направлением движения лиц, пользующихся преимуществом, закон не предусматривает.
По мнению суда, в указанных дорожных условиях заявитель был обязан и имел реальную возможность предоставить преимущество в движении пешеходам, уже начавшим движение по пешеходному переходу. Однако таких мер необоснованно не принял.
При таких обстоятельствах действия Мозжакова В.П. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.
Суд полагает, что административным органом были приняты все установленные меры, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 24.1 Кодекса).
Дело об административном правонарушении в отношении Мозжакова В.П. рассмотрено с его участием в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, не допущено.
В итоговом постановлении по делу приведены доказательства виновности заявителя, наказание ему назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Ю.А. номер от дата не имеется, жалоба Мозжакова В.П. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Ю.А. номер от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Мозжакова Виталия Петровича, оставить без изменения, а жалобу Мозжакова В.П. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.В. Прошина