Дело № 12-20/11
РЕШЕНИЕ
г.Пенза 25 января 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
с участием заявителя Благова С.А.,
рассмотрев жалобу Благова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Благова С.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от дата Благов С.А. признан виновным в том, что дата на адрес, он, управляя транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Благов С.А., не согласившись с указанным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить, поскольку в ходе рассмотрения административного материала не были исследованы все юридически значимые обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения по нему.
Благов С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения в указанное в протоколе время и месте отрицал. Дополнительно пояснил, что дата незадолго до остановки его инспекторами ДПС выезжая из гаражей, расположенных по адрес, и сдавая назад, он наехал на неизвестную автомашину. Однако, в тот момент он посчитал, что совершил наезд на яму, поэтому спокойно уехал с места ДТП к дому, где проживает. Припарковавшись у адрес, он в салоне автомобиля употребил спиртные напитки в количестве 1 л. Через 15-20 минут к его машине подъехала патрульная машина ДПС, инспекторы которой потребовали от него выйти из автомобиля, попытались вытащить его из салона на улицу. Данному требованию он не подчинился и закрылся в своей автомашине, полагая действия инспекторов незаконными, поскольку каких-либо оснований его задержания они ему не пояснили. Узнав через приоткрытое окно автомобиля от инспекторов ДПС о совершенном им наезде на автомобиль, он вышел из машины. После чего инспекторы в присутствии понятых предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью специального технического прибора либо проехать на медицинское освидетельствование в наркологическую больницу. От данного предложения он отказался, поскольку, не оспаривая факт нахождения в состоянии опьянения, факт управления автомашиной в таком состоянии отрицал. В связи с чем, просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от дата отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу Благова С.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Несостоятельность доводов заявителя о невиновности, о том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанное в протоколе об административном правонарушении время, он транспортным средством не управлял, убедительно мотивирована мировым судьей в постановлении, суд соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют обстоятельствам дела.
Разрешая дело, мировой судья правомерно признал установленным, что Благов С.А. дата на адрес, управляя автомобилем марки «В» с регзнаком номер/58 с явными признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении номер от дата (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством номер от дата (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование номер от дата (л.д. 5), объяснениями свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД УВД по г. Пензе А.А. и Г.В. в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, письменными объяснениями свидетелей К.С., М.А. (л.д. 7, 8) исследованными и оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Все доказательства по делу получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и являются допустимыми.
Давая оценку показаниям свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД УВД по г. Пензе А.А., Г.В., мировой судья обоснованно признал их правдивыми, объективными, поскольку они непротиворечивы, полностью соответствуют содержанию рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе А.А. об обнаружении признаков правонарушения от дата (л.д. 6), а также протоколу об административном правонарушении. При этом было учтено, что свидетели в указанное в протоколе об АПН время и месте находились при исполнении должностных обязанностей инспекторов органа ГИБДД, непосредственной функциональной задачей деятельности которого является обеспечение соблюдения юридическими и должностными лицами, гражданами законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, а также проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий.
Из письменных объяснений свидетелей К.С. и М.А. следует, что дата в их присутствии водитель Благов С.А., имевший очевидные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался выполнить требование инспектора ОБДПС А.А. о прохождении как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью техсредств, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7, 8).
Оснований не доверять объяснениям свидетелей К.С. и М.А. у мирового судьи и у суда также не имеется, поскольку до дня правонарушения они с Благовым С.А. знакомы не были, мотивов для его оговора не имели, их объяснения подробны, непротиворечивы, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами.
При таких обстоятельствах, действия Благова С.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений процедуры освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения и его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, предусмотренной «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475), не допущено.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Благова С.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (Далее по тексту «Правил») (л.д. 3).
В связи с тем, что водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему в соответствии с требованиями пункта 10 Правил было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), от прохождения которого он также отказался.
Направление Благова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОБДПС УВД по г. Пензе, уполномоченным на осуществление государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии понятых М.А. и К.С., о чём свидетельствуют их собственноручные подписи в протоколе об отстранении водителя от управления транспортным средством номер и в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование номер от дата (л.д. 4, 5). Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и раздела II, III Правил.
Суд полагает, что мировым судьей были приняты все установленные законом меры, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела об административном правонарушении, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 24.1 Кодекса).
Дело об административном правонарушении в отношении Благова С.А. рассмотрено с его участием в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено. Совершённое им правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
В итоговом постановлении по делу приведены доказательства виновности заявителя, наказание ему назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности заявителя.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от дата и прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Благова С.А. не имеется, жалоба Благова С.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Благова С.А., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.В. Прошина