Дело № 12-11/11
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 11 января 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Липатов О.М.,
с участием заявителя Кочеткова А.Г.,
рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу Кочеткова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Пензы Дятловой С.Г. от 29 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кочеткова А.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Пензы Дятловой С.Г. от 29 ноября 2010 года Кочетков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Кочетков А.Г. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление, принять по делу новое решение. В обоснование своих требований заявитель в жалобе указал, что он не отказывался протий медицинское освидетельствование, подписал в протоколе, что готов, несколько раз дул в алкотектор, что подтверждают понятые. Ненадлежащим образом судья отразил показания первого понятого, исказив его показания, показания второго понятого не отображены. Они свидетельствовали, что он много раз дышал в алкотектор, был согласен на медицинское освидетельствование.
В судебном заседании Кочетков А.Г. пояснил, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и показал, что 27 октября 2010 года около 0 часов он управлял автомобилем марки Данные изъяты, следовал по Адрес в сторону Адрес в Адрес . За нарушение правил дорожного движения он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ГИБДД, решив, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, предложили ему пройти освидетельствование с помощью алкотектора. Он не находился в состоянии алкогольного опьянения и согласился протий освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства, несколько раз дул в алкотектор, что подтверждают понятые. Однако тесты техническим средством прерывались. Сотрудники ГИБДД ему говорили, что он неправильно дышит в алкотектор. После этого он в присутствии понятых выразил желание пройти медицинское освидетельствование. На предложение инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, он ответил, что готов его пройти, собственноручно написал в протоколе, что на освидетельствование ехать готов. Но сотрудники милиции по непонятным ему причинам отказались доставить его для прохождения медицинского освидетельствования, составили в отношении протокол о том, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего отпустили. Просил отменить обжалуемое постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС ГИБДД УВД по г. Пензе Ш.Р., М.А., А.Р., С.А. показали, что 27 октября 2010 года около 0 часов около Адрес в Адрес ими был остановлен автомобиль марки Данные изъяты под управлением Кочеткова А.Г. за нарушение правил дорожного движения. В ходе беседы с Кочетковым А.Г., Ш.Р. обнаружил, что Кочетков А.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него из полости рта исходил запах алкоголя, речь была невнятной. Водителю Кочеткову А.Г. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектора, на что Кочетков согласился. После чего в присутствии понятых Кочетков А.Г. при прохождении освидетельствования несколько раз дул в исправный прибор алкотектор, но намеренно не выдыхал, а вдыхал воздух в себя. Кочеткову А.Г. неоднократно разъяснялось, что выдох нужно производить до звукового сигнала прибора, но Кочетков намеренно недостаточно сильно дул в алкотектор для того, что тест не состоялся, а состояние опьянения не было установлено. Из-за таких действий Кочеткова А.Г. произвести его освидетельствование с помощью технического средства не удалось, поскольку тесты прерывались по вине Кочеткова А.Г., алкотектор не срабатывал и не выдавал результат. Было понятно, что действия Кочеткова А.Г. намеренные и фактически тот не желает пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства. Тогда инспектор Ш.Р. в присутствии понятых предложил Кочеткову А.Г. пройти медицинское освидетельствование, на что Кочетков А.Г. первоначально в устной форме выразил свое согласие, но затем стал тянуть время, демонстрируя свое нежелание пройти такое освидетельствование. Инспектор Ш.Р. составил протокол о направлении Кочеткова А.Г. на медицинское освидетельствование, разъяснил Кочеткову А.Г. о том, что тому необходимо написать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о своем согласии или несогласии пройти медицинское освидетельствование. Кочетков А.Г. в силу состояния опьянения что-то написал в протоколе, что не поддавалось прочтению, пояснив, что он написал, что готов пройти освидетельствование. Но после этого Кочетков А.Г. в устной форме в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В отношении Кочеткова А.Г. был составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Свидетели Г.Д. и Б.Д. в судебном заседании подтвердили показания свидетелей Ш.Р., М.А., А.Р., С.А..
Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Признавая Кочеткова А.Г. виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что Кочетков А.Г. Дата в 00 часов 10минут на Адрес в Адрес , управлял автомашиной марки Данные изъяты Кочетков А.Г., с явными признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вина Кочеткова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей установлена в судебном заседании и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27 октября 2010 года, протоколом об отстранении Кочеткова А.Г. от управления транспортным средством от 27 октября 2010 года, протоколом о направлении Кочеткова А.Г. на медицинское освидетельствование от 27 октября 2010 года, рапортом инспектора ДПС ОБДПС УГИБДД при УВД по Пензенской области, показаниями инспекторов ДПС Ш.Р., М.А., А.Р., С.А., свидетелей Г.Д., Б.Д., из которых усматривается, что Кочетков А.Г. не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании имеющихся материалов дела правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная оценка действиям Кочеткова А.Г., которые правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Свои выводы мировой судья мотивировал, и оснований с ними не соглашаться не имеется.
Доводы Кочеткова А.Г. в свою защиту не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Ш.Р., М.А., А.Р., С.А., Г.Д., Б.Д., не доверять которым не имеется никаких оснований.
Каких-либо процессуальных оснований к отмене или изменению оспариваемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Кочеткова А.Г. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Пензы Дятловой С.Г. от 29 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кочеткова А.Г. оставить без изменения.
Судья О.М. Липатов