Дело №12-2/11
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 12 января 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Липатов О.М.,
с участием заявителя Гусева С.В.,
защитников Б.Н. и В.А., действующих на основании доверенности Номер обезличенд от Дата обезличена,
рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу заявителя на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Пензы от 11 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Гусева С.В.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Пензы от 11 ноября 2010 года Гусев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Гусев С.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил обжалуемое постанволение отменить. В обоснование своих требований заявитель в жалобе указал, что рассмотрение дела было не всесторонним, основано на материалах добытых и составленных с нарушением закона. При производстве дела об административном правонарушении должностными лицами были допущены нарушения его прав, а именно: ни ему, ни понятым права и обязанности не разъяснялись, направление на освидетельствование было осуществлено с грубейшими нарушениями порядка, установленного Постановлением Правительства №475 от 26 июня 2008 года, на что при рассмотрении дела мировой судья не обратил внимания.
В судебном заседании заявитель Гусев С.В. и его защитники Б.Н. и В.А. жалобу поддержали, просили обжалуемое постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Гусев С.В. пояснил, что Дата обезличена около 15 часов около Адрес обезличен в Адрес обезличен на грузовой автомашине марки «Данные изъяты он выполнял маневр заднего хода. Увидев стоящий автомобиль марки «Данные изъяты являвшийся препятствием для выполнения маневра, он проехал вперед, затем назад и влево, объехав препятствие. При этом наезда на автомашину марки «Данные изъяты он не совершал. Поставив свою автомашину на место стоянки, он на некоторое время отлучился, а по возвращении к нему обратился Ф.А., который пояснил, что при выполнении маневра задним ходом он (Гусев С.В.) ударил его (Ф.А.) автомобиль марки Данные изъяты На автомобиле Ф.А. около замка левой передней двери имелись следы удара в виде вмятины и разрыва металла, однако он, подойдя к своей автомашине, следов столкновения с легковой автомашиной не обнаружил. Ф.А. сообщил ему о том, что намерен вызвать сотрудников ГИБДД, на что он ответил, что живет рядом и ушел домой. Себя участником ДТП не считал. Находясь дома, он употребил спиртные напитки. Около 20 часов он вышел на улицу и, проходя мимо своей автомашины, обнаружил на лобовом стекле записку, в которой было указано, что ему необходимо позвонить по указанному номеру телефона по поводу ДТП. Позвонив по указанному номеру, ему ответил инспектор ДПС Афанасьев, который попросил дождаться его на месте. Прибывший на место ДТП инспектор ДПС Афанасьев доставил его в помещение ГИБДД, где предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального технического прибора, что он и сделал. По результатам освидетельствования, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он согласился.
Защитники Гусева С.В. Б.Н. и В.А. в судебном заседании пояснили, что факт совершения Гусевым С.В. дорожно-транспортного происшествия не доказан, само ДТП является малозначительным, освидетельствование Гусева С.В. на состояние опьянения проведено с нарушением порядка освидетельствования.
Свидетель Ф.А. в судебном заседании показал, что Дата обезличена около 15 часов он оставил автомашину марки Данные изъяты Адрес обезличен в Адрес обезличен и на некоторое время отлучился. Обратил внимание, что в нескольких метрах от его автомашины стоял автомобиль марки Данные изъяты Вернувшись через 10 минут, он обнаружил что на его автомашине на левой передней двери имеется вмятина и следы разрыва металла, а автомобиль марки Данные изъяты находилась в другом месте. Около его автомобиля остались следы от шин «Данные изъяты», и было видно, что водитель именно этого автомобиля сдавал назад и при этом задним бортом задел его автомашину. В месте повреждения на его автомобиле остались следы от синего тента грузовой газели. На углу правого борта газели имелись следы краски от его автомашины. Кроме того, три незнакомых ему молодых человека подтвердили, что именно автомобиль Данные изъяты произвел наезд на его автомобиль, сдавая задним ходом. Водитель Данные изъяты Гусев С.В. находился около своей автомашины в нетрезвом виде. Он предъявил Гусеву С.В. претензии по поводу повреждения его автомашины, однако Гусев обвинил его в том, что он сам неправильно поставил свою автомашину. Он сообщил о Гусеву том, что вызовет сотрудников ГИБДД, однако Гусев сказал: «Вызывай кого хочешь», после чего ушел, не сообщив ему сведений о месте жительства и не оставил номер телефона. После этого он вызвал сотрудников ГИБДД и прибывшему инспектору ДПС сообщил обо всех обстоятельствах ДТП.
Свидетель У.Н. в судебном заседании показал, что Дата обезличена около 15 часов он на своем автомобиле проезжал около Адрес обезличен в Адрес обезличен, и увидел как автомашина марки Данные изъяты движется задним ходом. За этим автомобилем стоял автомобиль марки Данные изъяты наглядно знакомого Ф.А., который находился «в мертвой зоне» для автомобиля Данные изъяты» и водитель автомашины марки Данные изъяты не мог его видеть, продолжал следовать задним ходом. Через несколько минут он по рации услышал, что Ф.А. сообщил, что на его автомобиль совершен наезд, понял, что водитель автомобиля Данные изъяты совершил наезд на автомобиль Ф.А..
Из объяснений свидетеля К.В. следует, что он Дата обезличена находился около Адрес обезличен в Адрес обезличен и видел как автомобиль Данные изъяты, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль марки Данные изъяты после чего отъехал и остановился рядом (л. д. 71).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УВД по г. Пензе А.А в судебном заседании показал, что Дата обезличена около 15 часов во время несения службы он прибыл по вызову на место ДТП на Адрес обезличен в Адрес обезличен. По прибытию он увидел автомобиль марки Данные изъяты с повреждением левой передней двери. На стоящей рядом автомашине Данные изъяты на углу правого борта имелись следы серебристой краски, что соответствовало цвету автомашины марки Данные изъяты На легковой автомашине в месте удара имелась краска от синего тента. На месте ДТП находился водитель автомашины марки Данные изъяты Ф.А., а водитель автомашины марки Данные изъяты отсутствовал на месте ДТП. Со слов Ф.А. другой участник ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, покинул место ДТП, не оставив своих координат. На месте ДТП присутствовали очевидцы, которые подтвердили, что ДТП произошло по вине водителя Данные изъяты, который при движении задним ходом, ударил легковую автомашину в левую переднюю дверь. Место удара по высоте и характеру повреждений соответствовали тому, что повреждения на легковой автомашине образовались от удара в нее грузовой Данные изъяты. На месте ДТП сохранились следы шин от автомашины Данные изъяты, которая сдавала задним ходом. По номеру автомашины он выяснил ее владельца Гусева С.В. и место его жительства, однако того дома не оказалось. Поскольку установить местонахождение Гусева не представилось возможным, он оставил свои координаты на принадлежащей тому автомашине. В вечернее время ему позвонил Гусев, которого он попросил его дождаться. Прибыв на место ДТП, он опросил Гусева, который не отрицал факт участия в ДТП. Поскольку Гусев являлся участником ДТП и находился в состоянии алкогольного опьянения, он в присутствии понятых предложил Гусеву пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального технического прибора, на что Гусев ответил согласием. По результатам освидетельствования прибором было установлено состояние алкогольного опьянения Гусева С.В., с чем сам Гусев С.В. согласился. По результатам освидетельствования Гусева с помощью специального технического прибора на Гусева С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Свидетель М.С. в судебном заседании показал, что Дата обезличена около 21 часа он присутствовал в качестве понятого при проведении инспектором ДПС освидетельствования с помощью прибора на состояние алкогольного опьянения водителя Гусева С.В., а также при составлении акта освидетельствования Гусева С.В., протокола изъятия у Гусева С.В. водительского удостоверения. По результатам освидетельствования прибором было установлено состояние алкогольного опьянения Гусева С.В., с чем сам Гусев С.В. согласился. Результаты освидетельствования были зафиксированы в акте освидетельствования, к акту приобщен лист с показателями прибора. Он, а также Гусев С.В. расписывались в акте освидетельствования на состояние опьянения, листе с показаниями прибора, в протоколе изъятия у Гусева С.В. водительского удостоверения.
Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Признавая Гусева С.В. виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что Гусев С.В. Дата обезличена в 15 часов на Адрес обезличен в Адрес обезличен, управляя автомобилем марки «Данные изъяты двигаясь задним ходом, нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ, из-за чего произвел наезд на стоявший автомобиль марки Данные изъяты государственным регистрационным знаком Данные изъяты принадлежащий Ф.М., после чего, являясь участником ДТП, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ покинул место ДТП и употребил спиртные напитки до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия должностным лицом решения об освобождении его от проведения такого освидетельствования.
Вина Гусева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена, в котором Гусев С.В. собственноручно указал о своем согласии с нарушением п. 2.7 ПДД РФ, протоколом об отстранении Гусева С.В. от управления транспортным средством от Дата обезличена, показаниями прибора Алкотектор Данные изъяты, актом освидетельствования на состояние опьянения Адрес обезличен от Дата обезличена, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Адрес обезличен А.А от Дата обезличена, а также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Ф.А., У.Н., М.С., А.А, объяснением К.В., из которых следует, что Гусев С.В., являясь участником ДТП - наезда управляемого им автомобиля на автомобиль Ф.А., не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании имеющихся материалов дела правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная оценка действиям Гусева С.В., которые правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Свои выводы мировой судья мотивировал, и оснований с ними не соглашаться не имеется.
Доводы Гусева С.В. в свою защиту, поддержанные его защитниками, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Ф.А., У.Н., М.С., А.А, К.В., не доверять которым не имеется никаких оснований.
Освидетельствование Гусева С.В. на состояние опьянения проведено с помощью технического средства в соответствии с требованиями КоАП РФ и Постановления Правительства №475 от 26 июня 2008 года. С результатами освидетельствования Гусев С.В. согласился, о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не ходатайствовал.
Каких-либо процессуальных оснований к отмене или изменению оспариваемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Гусева С.В. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Пензы от 11 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Гусева С.В. оставить без изменения.
Судья О.М. Липатов