Дело № 12-339/10
РЕШЕНИЕ
10 декабря 2010 года г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Акимовой О.А.,
с участием заявителя Буренкова С.А. и его защитника - адвоката Зоренко А.В., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата ПОКА, рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Буренкова С.А. на постановление58 ВЕ Номер по делу об административном правонарушении от Дата , согласно которому Буренков С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 200 рублей и на решение по жалобе на постановление об административном правонарушении от Дата , вынесенное врио начальника УГИБДД УВД по Пензенской области Н.В.,
установил:
Поводом к рассмотрению явилась жалоба Буренкова С.А. на вышеуказанное постановление и решение по жалобе.
Согласно постановлению 58 ВЕ Номер от Дата по делу об административном правонарушении, Дата в 19 час. 25 мин. на Адрес , водитель К.К. управляя а/м «Авто» р/з Номер нарушил п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилагающей территории не уступил дорогу велосипедисту, в результате чего произвел столкновение.
Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от Дата , вышеуказанное постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.
Постановлением от Дата производство по делу об административном правонарушении в отношении К.К. прекращено, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Обжалуемым постановлением 58 ВЕ Номер от Дата , Буренков С.А. за нарушение требований п. 1.5, ч.1 п. 24.2, ч.1 п. 9.9 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 руб.
С указанным постановлением и решением от Дата Буренков С.А. не согласен, в жалобе просил их отменить.
В судебном заседании Буренков С.А. и его защитник Зоренко А.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Суд, изучив материалы дела, заслушав заявителя и его защитника, приходит к следующему.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.24.2 Правил, велосипеды, мопеды, гужевые повозки (сани), верховые и вьючные животные должны двигаться только в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам.
Согласно п. 9.9 Правил, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
Часть 2 ст. 12.29 КоАП РФ, предусматривает ответственность за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения.
Как следует из материалов дела, Буренков С.А., управляя велосипедом произвел движение по тротуару и произвел столкновение с автомашиной марки «Авто», р/з Номер , причинив последней механические повреждения. Вина Буренкова С.А. в совершенном административном правонарушении подтверждается заключением экспертов Номер от Дата , согласно выводов которого техническая возможность предотвращения ДТП зависела от действий водителя Буренкова С.А. по управлению транспортным средством и выполнения им требования вышеуказанных Правил дорожного движения РФ.
Оснований не доверять выводам данного экспертного заключения у суда не имеется, в исходе дела эксперт не заинтересован.
Таким образом, вина Буренкова С.А. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ доказана.
Указание заявителя на то что, при составлении экспертного заключения не были учтены его показания, суд считает надуманным, поскольку при проведении экспертизы, экспертом учитывались как показания К.К., так и показания Буренкова С.А. по обстоятельствам имевшим место Дата на Адрес .
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от Дата и постановления 58 ВЕ Номер от Дата , у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Буренкова Сергея Алексеевичаоставить без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от Дата и постановление 58 ВЕ Номер от Дата , которым Буренков С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 200 рублей, оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: