Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г.Пенза 02 февраля 2011 г.
Судья Ленинского районного суда г.Пензы Сарвилин В.С., с участием Ступникова Д.В. и М.А., рассмотрев жалобу Ступникова Д.В. на постановление командира ОБДПС ГИБДД УВД по г.Пензе К.А. от Дата , в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении М.А. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дата командиром ОБДПС ГИБДД УВД по г.Пензе К.А. вынесено постановление о прекращении в отношении М.А. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.Аналогичное по мотивировке решение изложено в вынесенном Дата постановлении командира ОБДПС ГИБДД УВД по г.Пензе К.А. о прекращении производства по делу в отношении водителя Ступникова Д.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Ступников Д.В. обратился в Ленинский районный суд г.Пензы с жалобой, в которой изложил просьбу об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении М.А., мотивировав свою жалобу тем, что ДТП произошло по вине водителя М.А.. Кроме того, при проведении автотехнического исследования не был организован осмотр транспортных средств участников, в заключении экспертизы приводится лишь описание повреждённых частей автомобилей, которые были изложены в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта, что, по мнению заявителя, могло повлиять на выводы экспертов.
При рассмотрении жалобы Ступников Д.В. поддержал её доводы.
М.А. просил оставить жалобу Ступникова Д.В. без удовлетворения.
Выслушав участвующих в рассмотрения жалобы лиц, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии с ч.3 статьи 30.6 КоАП РФ представленные материалы в полном объёме, прихожу к следующим выводам.
В обоснование обжалованного процессуального решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении М.А. командиром ОБДПС ГИБДД УВД по г.Пензе приведены выводы проведённой по делу автотехнической экспертизы, в соответствии с которыми установить расположение транспортных средств относительно друг друга и границ проезжей части не представилось возможным. Также не представилось возможным установить, кто из водителей изменял направление движения в момент ДТП. С учётом противоречивых показаний участников ДПТ и отсутствия иных объективных и достоверных данных, устранить имеющиеся противоречия и установить виновное в ДТП лицо не представилось возможным, в связи с чем производство по делу в отношении как М.А., так и Ступникова Д.В. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Довод Ступникова Д.В. о неполноте проведённого экспертного исследования является необоснованным. В ходе производства по делу автотехническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании всех имеющихся материалов, в том числе документов, оформленных непосредственно при осмотре места ДТП, достоверность которых подтверждена подписями присутствовавших лиц, в том числе Ступникова Д.В.. В ходе производства экспертизы был проведён экспертный осмотр транспортных средств. Выводы экспертов мотивированы и обоснованы, оснований не согласиться с ними у суда не имеется.
Таким образом, оснований для признания обжалованного постановления незаконным или необоснованным не имеется, жалоба Ступникова Д.В. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление командира ОБДПС ГИБДД УВД по г.Пензе К.А. от Дата о прекращении в отношении М.А. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ступникова Д.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения копии решения.
Судья: