Дело № 12-42/11РЕШЕНИЕ
г. Пенза 10 февраля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Симонов В.М.,
рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности, Амвросенкова А.В. - Кононыхина М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Пензы Макарычевой Н.В., согласно которому Дата
Амвросенков Андрей Владимирович, дата рождения, место работы, место жительства, ранее к административной ответственности не привлекавшийся,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Исследовав представленные материалы административного дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба представителя лица, привлеченного к административной ответственности, Амвросенкова А.В. - Кононыхина М.М. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от Дата , в которой он просит обжалуемое постановление отменить.
Согласно обжалуемому постановлению, Амвросенков А.В. признан виновным в невыполнении законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дата Адрес (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ).
Мировой судья вынесла вышеуказанное постановление.
Из жалобы Кононыхина М.М. следует, что допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС Ш.С. пояснил, что прибор для определения количества алкоголя в выдыхаемом воздухе отсутствовал, основанием для остановки Амвросенкова была ориентировка. В ходе судебного заседания было установлено, что ориентировка, указанная Ш.С., не имела места быть. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - понятой Б.А. пояснил, что в его присутствии от прохождения освидетельствования никто не отказывался. Обжалуемое постановление о привлечении Амвросенкова А.В. к административной ответственности вынесено в нарушение ст. 4.5 КоАП РФ.
Амвросенков А.В. и его представитель Кононыхин М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, на рассмотрении жалобы с их участием не настаивали, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Оценив оспариваемое постановление мирового судьи, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Вина Амвросенкова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом Номер об административном правонарушении от Дата (л.д. 3); протоколом Номер об отстранении от управления транспортным средством от Дата , из которого видно, что основанием для отстранения Амвросенкова А.В. от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер от Дата , согласно которому Амвросенков А.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом Номер от Дата о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Амвросенков А.В. имел явные признаки алкогольного опьянения - невнятная речь, неустойчивая поза, запах алкоголя из полости рта, в связи с чем у сотрудников ГИБДД имелись основания требовать от Амвросенкова А.В. прохождения медицинского освидетельствования, от которого он отказался (л.д. 7).
Согласно рапорту инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе Т.Д. от Дата , Дата им была замечена и остановлена автомашина «М» р/з Номер , которая двигалась от Адрес в сторону Адрес со стороны Адрес , водитель которой - Амвросенков А.В. имел явные признаки алкогольного опьянения - невнятная речь, неустойчивая поза, запах алкоголя из полости рта, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 11).
Из объяснений свидетелей Б.А. и Т.А. видно, что Дата в их присутствии водителю Амвросенкову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технических средств, а также медицинское освидетельствование, от которых Амвросенков А.В. отказался. У водителя Амвросенкова А.В. имелись явные признаки алкогольного опьянения невнятная речь, неустойчивая поза, запах алкоголя из полости рта (л.д. 8, 9).
В судебном заседании у мирового судьи свидетель Б.А. подтвердил факт отказа Амвросенковым А.М. в его присутствии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах суд находит довод заявителя о том, что в присутствии понятого Б.А. от прохождения освидетельствования никто не отказывался, а также что у сотрудника ДПС Ш.С. прибор для определения количества алкоголя в выдыхаемом воздухе отсутствовал, несостоятельным, не соответствующим исследованным в судебном заседании у мирового судьи доказательствам.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей был достоверно установлен факт игнорирования Амвросенковым А.В. требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования. Действия Амвросенкова А.В. были верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
Учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и приняла решение о привлечении Амвросенкова А.В. к административной ответственности в нарушение сроков давности.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы Макарычевой Н.В. от Дата в отношении Амвросенкова А.В. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы Макарычевой Н.В., согласно которому Дата Амвросенков Андрей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу Кононыхина М.М. - удовлетворить.
Судья В.М. Симонов