г. Пенза 11 февраля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Симонов В.М.,
с участием заявителя - лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, - Адамчука Юрия Витальевича,
рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу заявителя на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Пензе И.Д. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, согласно которому Дата
Адамчук Юрий Витальевич, дата рождения, место работы, место жительства,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 руб.,
и решение заместителя начальника УГИБДД УВД по Пензенской области Н.В. от Дата по заявлению Адамчука Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении.
Исследовав представленные материалы дела, заслушав заявителя Адамчука Ю.В., суд
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению Номер от Дата по делу об административном правонарушении, Адамчук Ю.В. признан виновным в том, что он Дата в 00 часов 40 минут Адрес управлял автомашиной А, без регистрационных знаков, с неработающими в установленном режиме световыми приборами (не работает правая фара ближний свет), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Решением заместителя начальника УГИБДД УВД по Пензенской области Н.В. от Дата заявление Адамчука Ю.В. на постановление Номер от Дата по делу об административном правонарушении было оставлено без удовлетворения.
Адамчук Ю.В. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Пензе И.Д. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, а также решение заместителя начальника УГИБДД УВД по Пензенской области Н.В. от Дата по заявлению Адамчука Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит указанные постановление по делу об административном правонарушении и решение отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании Адамчук Ю.В. свою жалобу поддержал и в ее обоснование пояснил, что он полагает, что за одну неработающую фару ответственность не предусмотрена. Кроме того, в обжалуемом постановлении ошибочно указано, что он нарушил п. 3.3 ПДД РФ. Полагает, что положения п. 1 ст. 12.5 КоАП РФ могли быть к нему применены только после неоднократно сделанных в его адрес предупреждений инспектором И.Д. . Считает, что положения п. 2.3.1 ПДД РФ не препятствовали его движению с одной работающей фарой. По его мнению, при вынесении обжалуемого постановления не были учтены положения ст. ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ. Полагает, что в обжалуемом решении неверно отмечено, что поскольку в постановлении в графе «наличие событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю» стоит его подпись, то он пытается уйти от ответственности за совершенное правонарушение.
Исследовав доводы жалобы, изучив в полном объеме материал проверки, заслушав мнение заявителя, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ст. 12.5 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Согласно п. 3.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии не работающих в установленном режиме или загрязненных внешних световых приборов и световозвращателей.
В соответствии с ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
В судебном заседании достоверно установлено, что Адамчук Ю.В. Дата в 00 часов 40 минут Адрес управлял автомашиной А, без регистрационных знаков, с неработающими в установленном режиме световыми приборами (не работает правая фара ближний свет), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Факт управления автомобилем с неработающей правой фарой - ближний свет заявителем не оспаривался.
Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, т.к. ответственность за управление транспортным средством с неработающей правой фарой - ближний свет не предусмотрена, суд, с учетом вышеизложенного, находит несостоятельным.
Ссылка в постановлении на нарушение Адамчуком Ю.В. п. 3.3 ПДД РФ, по мнению суда, является технической ошибкой, допущенной инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Пензе И.Д. при вынесении обжалуемого постановления, которая не влияет на квалификацию действий водителя и доказанность его вины. Как видно из материалов дела, Адамчуком Ю.В. был нарушен п. 3.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».
Суд считает, что в ходе проверки, проведенной должностным лицом ГИБДД при УВД по Пензенской области по заявлению Адамчука Ю.В., были проверены все доводы заявителя о его невиновности и незаконности принятого в отношении него решения, которые своего доказательственного подтверждения не нашли. Нарушений требований ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалоба Адамчука ЮВ. не имеется.
При таких обстоятельствах суд не соглашается с доводом заявителя о незаконности и необоснованности вынесенного решения.
Оснований для удовлетворения жалобы Адамчука Ю.В. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судьяРЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Пензе И.Д. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, согласно которому Дата Адамчук Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 руб., и решение заместителя начальника УГИБДД УВД по Пензенской области Н.В. от Дата по заявлению Адамчука Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, а жалобу Адамчука Ю.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.
Судья В.М. Симонов