Дело № 12-53/11
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 16 февраля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
с участием заявителя Котельникова С.Г. и егозащитника - Рябова С.И., действующего на основании доверенности № 1060Д от 13.12.2010г.,
рассмотрев жалобу Котельникова С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 21 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Котельникова Сергея Геннадьевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 21 января 2011 года Котельников С.Г. признан виновным в том, что он дата на адрес управлял автомобилем марки «В» с государственным регистрационным знаком номер/58 в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Котельников С.Г., не согласившись с указанным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что дата на адрес за рулем автомобиля «В» регзнак номер/58 находился М.С., который и совершил ДТП. Первоначально М.С. не отрицал факта управления автомобилем, однако впоследствии, опасаясь гражданско-правовой ответственности и обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку он управлял автомобилем, не будучи вписанным в Полис обязательного страхования, изменил показания и заявил, что за рулем транспортного средства на момент ДТП находился Котельников С.Г.. Считает, что действия сотрудников ГИБДД при оформлении материалов дела нарушили его права и сделали невозможным дальнейшее объективное рассмотрение дела, т.к. после ДТП не были опрошены все очевидцы происшествия, в допросе свидетеля Котельниковой Н.Г. инспектором Р.А. было отказано. В основу выводов об управлении Котельниковым С.Г. автомобилем положены только свидетельские показания Г.Т., М.Н. и М.С., которые противоречат друг другу. При этом, свидетель М.Н. не отрицала наличие неприязненных отношений с Котельниковым С.Г.. Считает, что показания свидетеля Ф.О., водителя второго автомобиля, также заслуживают критической оценки, т.к. до дачи объяснений в ГИБДД она не сомневалась в том, что водителем автомобиля был М.С., вместе с ним проводились замеры на месте ДТП, заявлений о том, что водителем представилось другое лицо ею не делалось. Кроме того Ф.О. заявляла, что после столкновения в ее адрес поступали угрозы со стороны водителя и пассажиров «В», однако сотрудникам ГИБДД она подобных заявлений не делала, в объяснениях об этом не упоминала. При она не отрицала, что могла бы изменить свои показания, если бы с нею рассчитались на месте, чего не произошло. Однако мировым судьей данные обстоятельства не были приняты во внимание.
Котельников С.Г.и его защитник Рябов С.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Не оспаривая факт употребления заявителем дата алкогольных напитков и пребывания в этот день в 09 час. 12 мин. на адрес в автомобиле марки «В» г/н номер/58 в состоянии алкогольного опьянения, факт управления им в момент ДТП отрицали. Просили постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 21 января 2011 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Котельникова С.Г. состава правонарушения.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, нахожу жалобу Котельникова С.Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 Закона).
Пунктом 4 ст. 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 1.1 ч. 1, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, которое проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п.п. 4, 5 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475), освидетельствование водителей на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.
Разрешая дело, мировой судья правомерно признал установленным и исходил из того, что Котельников С.Г. дата на адрес, управлял автомобилем марки «В» регзнак номер/58 в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт управления Котельниковым С.Г. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении номер от дата (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения номер от дата (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС Р.А. об обнаружении признаков правонарушения от дата (л.д. 9) и его объяснениями при рассмотрении дела по существу, объяснениями свидетелей Ф.О., М.С., М.Н., Г.Т. в судебном заседании, исследованными и оценёнными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Соглашаясь с мнением мирового судьи, суд полагает, что все доказательства по делу получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и являются допустимыми.
Каких-либо нарушений процедуры освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, при рассмотрении дела правомерно не установлено.
Освидетельствование Котельникова С.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом органа внутренних дел, уполномоченным на осуществление государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, при наличии достаточных оснований полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), с использованием анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе - «Alcotest 6810», зав.номер номер, тип которого внесен в Государственный реестр средств измерении, в присутствии понятых А.Е. и Ж.Е., что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и раздела II Правил.
Вывод о нахождении Котельникова С.Г. дата в состоянии алкогольного опьянения был сделан при положительном результате определения наличия этилового алкоголя в концентрации 0,99 мг/л в выдыхаемом им воздухе с учетом допустимой погрешности технического средства измерения, что согласуется с требованиями пунктов 7-9 Правил.
С результатами освидетельствования и установлением у него состояния алкогольного опьянения заявитель был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4). В связи с тем, что Котельников С.Г. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он не подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Акт освидетельствования заявителя содержит полные и мотивированные выводы, нарушений прав свидетельствуемого лица при этом не допущено.
Несостоятельность доводов Котельникова С.Г. о невиновности в правонарушении, о том, что он автомобилем в момент ДТП не управлял, убедительно мотивирована мировым судьей в постановлении, суд соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах действия Котельникова С.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Суд полагает, что мировым судьей были приняты все установленные законом меры, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела об административном правонарушении, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 24.1 Кодекса).
Дело об административном правонарушении в отношении Котельникова С.Г. рассмотрено с его участием в пределах 3-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Наказание Котельникову С.Г. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 21 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отношении Котельникова С.Г. не имеется, его жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 21 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Котельникова Сергея Геннадьевича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.В. Прошина