Дело № 12-35/11 Барашева С.В.
Дело № 12-35/11РЕШЕНИЕг. Пенза 21 февраля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Симонов В.М.,
с участием заявителя Барашевой Светланы Владимировны,
заинтересованного лица Ф.Е.,
рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу заявителя Барашевой С.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата в отношении Ф.Е., на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Исследовав представленные материалы дела, заслушав заявителя Барашеву С.В. и заинтересованное лицо Федотьева Е.Н., суд
УСТАНОВИЛ:
Дата инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Пензе П.С. по факту дорожно-транспортного происшествия - столкновения автомашин «Ф» регистрационный знак Номер под управлением водителя Барашевой С.В. и «Д» регистрационный знак Номер под управлением водителя Ф.Е., имевшего место Дата в 13 часов 50 минут на Адрес , в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении водителей Барашевой С.В. и Ф.Е. было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях водителей события административного правонарушения.
Дата Барашева С.В. обжаловала определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата в УГИБДД УВД по Пензенской области, по результатам рассмотрения которой заместителем начальника УГИБДД УВД по Пензенской области Н.В. Дата было принято решение об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата без изменения, а жалобы Барашевой С.В. - без удовлетворения.
Барашева С.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата в отношении Ф.Е. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, просила их отменить.
В судебном заседании Барашева С.В. свою жалобу поддержала и в ее обоснование пояснила, что прибывший на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник ГИБДД П.С. не объективно рассмотрел данное происшествие, не учел всех деталей произошедшего, так не был замерен тормозной путь. Права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, ей не разъяснялись, как и понятым положения ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, основывается на внутреннем убеждении Н.В. и носит заведомо предвзятый характер. Кроме того, неправомерно был оставлен без внимания тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло в месте, где траектория движения транспортных средств пересекается.
Заинтересованное лицо Ф.Е. возражал против удовлетворения жалобы Барашевой С.В.
Исследовав доводы жалобы, изучив в полном объеме материал проверки, заслушав заявителя и заинтересованное лицо, суд приходит к следующим выводам.
Из определения инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Пензе П.С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата видно, что водитель Ф.Е., управляя автомашиной «Д» регистрационный знак Номер , при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не учел сложные дорожные условия (наледь), в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Ф» регистрационный знак Номер под управлением Барашевой С.В.
Из определения инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Пензе П.С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата видно, что водитель Барашева С.В., управляя автомашиной «Ф» регистрационный знак Номер , при возникновении опасности для движения не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не учла сложные дорожные условия (наледь), в результате чего совершила столкновение с автомашиной «Д» регистрационный знак Номер под управлением Ф.Е.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия от Дата видно, что водители Ф.Е. и Барашева С.В. в присутствии понятых со схемой согласились.
Из решения заместителя начальника УГИБДД УВД по Пензенской области Н.В. от Дата по жалобе Барашевой С.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата в отношении Ф.Е. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ видно, что по делу была проведена дополнительная проверка, в ходе которой получено заключение автотехнической экспертизы Номер от Дата , согласно выводов которой Барашева С.В. и Ф.Е. должны были руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем был сделан вывод, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине обоюдного нарушения водителями ч. 1 п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ. В удовлетворении жалобы Барашевой С.В. было отказано.
Довод Барашевой С.В. о том, что данное происшествие рассмотрено не объективно, не были учтены все детали произошедшего, были полно и всесторонне исследованы в ходе рассмотрения ее жалобы в УГИБДД УВД по Пензенской области и им была дана надлежащая юридическая оценка.
Суд находит несостоятельным довод заявителя о том, что оценка, данная ее показаниям в решении от Дата по ее жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата в отношении Ф.Е. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, основывается на внутреннем убеждении Н.В. и носит заведомо предвзятый характер, поскольку он опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Кроме того, доказательств заинтересованности Н.В. в исходе дела суду представлено не было.
Суд не соглашается с доводом заявителя о том, что ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, поскольку он не соответствует действительности и опровергается имеющейся подписью Барашевой С.В. в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата .
Нарушений требований ст. 25.7 КоАП РФ при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия от Дата суд не усматривает. Кроме того, в соответствии с положениями главы 27 КоАП РФ участие понятых при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия является необязательным.
При таких обстоятельствах считаю, что должностными лицами УГИБДД были полно и всесторонне исследованы обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, а также доказательства, имеющиеся в административном деле.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судьяРЕШИЛ:
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата в отношении Ф.Е. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Барашевой С.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.
Судья В.М. Симонов