Дело № 12-32/11
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 10 февраля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Липатов О.М.,
с участием заявителя - Маркина С.А., его защитника - адвоката Д.Г., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата Адрес коллегии адвокатов Номер ,
рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу Маркина С.А. на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Адрес Л.А. от Дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение начальника УГИБДД УВД по Адрес Б.С. от Дата по жалобе Маркина С.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата ,
УСТАНОВИЛ:
Дата в 19 часов 20 минут на 597 км Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Данные изъяты под управлением Маркина С.А., марки «Данные изъяты под управлением В.М. и марки Данные изъяты под управлением Л.Н..
Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по Пензенской области Л.А. от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата , Маркин С.А. обратился с жалобой в УГИБДД УВД Пензенской области, решением от Дата начальника УГИБДД УВД Адрес Б.С. вышеуказанное определение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Маркин С.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанные определение от Дата и решение от Дата , считая их необоснованными, просил отменить обжалуемые определение и решение.
В обоснование своих требований Маркин С.А. в жалобе указал на отсутствие в его действиях нарушений Правил дорожного движения, что он 26 декабря 2010 года около 19 часов 20 минут, управляя автомобилем марки Данные изъяты двигался по Адрес в процессе движения он почувствовал треск и услышал хруст в левой задней части своей автомашины. Он сразу принял вправо и остановился на обочине. После того, как я вышел из машины и огляделся, то увидел, что у его автомашины со средней оси сорвано колесо. Позади своей автомашины он увидел стоящую на обочине автомашину марки «Данные изъяты и в кювете автомашину марки «Данные изъяты. Прибывшие на место ДТП инспектора ДПС составили схему места происшествия, отобрали объяснения участников ДТП, после чего было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Выразил свое несогласие с содержанием определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в определении должны быть указаны установленные факты, а не догадки инспектора. Установлено только то, что оторвалось колесо и между двумя автомашинами произошло столкновение. Допустил, что срыв колеса мог произойти по вине ремонтников транспортного средства, который он просто не имел никакой возможности обнаружить. Инспектором не установлена причина отрыва колеса, а соответственно не установлена его вина в произошедшем ДТП. Также не установлено, было ли столкновение автомобиля «Данные изъяты с оторванным колесом, не установлена причина выезда автомобиля Данные изъяты на встречную полосу и последующего столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем Данные изъяты Поскольку не установлено то, что могло послужить причиной столкновения автомобилей «Данные изъяты в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель Маркин С.А. и его защитник Д.Г. доводы жалобы поддержали, просили отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение по жалобе Маркина С.А. на указанное определение, возвратить дело на новое рассмотрение в ГИБДД УВД по г. Пензе. Дополнительно пояснили, что обжалуемое определение ни чем не мотивировано, в нем при правильном выводе об отсутствии в действиях Маркина С.А. состава кого-либо административного правонарушения, содержится необоснованный и предположительный вывод о виновности Маркина С.А. в том, что он не обеспечил исправное техническое состояние автомобиля. Решением по жалобе определение оставлено без изменения, в то же время жалобы в нарушение права Маркина С.А. рассмотрена без его участия, а в самом решении по жалобе приводится другое основание для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении - отсутствие события административного правонарушения.
Заинтересованные лица В.М., Л.Н., будучи извещенными, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились без уважительных причин, а потому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Выслушав заявителя Маркина С.А., его защитника Д.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Адрес Л.А. от Дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение начальника УГИБДД УВД по Адрес Б.С. от Дата по жалобе Маркина С.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Пензенской области Л.А., вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не указал, в отношении кого он отказывает в возбуждении дела об административном правонарушении, в чьих действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В нарушение требований КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не мотивировано, из-за чего выводы носят предположительный характер.
Жалоба Маркина С.А. рассмотрена с нарушением требований ст. 25.1 КоАП РФ, без участия самого Маркина С.А., при том, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Маркина С.А. о времени и месте рассмотрения жалобы.
Решением от Дата начальника УГИБДД УВД Адрес Б.С. определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Адрес Л.А. от Дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, однако фактически изменено, поскольку в самом решении приводится другое основания для отказа в возбуждении дела - отсутствие события административного правонарушения, а не отсутствие состава административного правонарушения, как указано в определении.
Кроме того, в решении указано на то, что инспектором ДПС Л.А. дело разрешено в соответствии с законом, что является неправильным из-за несоответствия обжалуемого определения требованиям закона.
При таких обстоятельствах, определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Адрес Л.А. от Дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение начальника УГИБДД УВД по Адрес Б.С. от Дата по жалобе Маркина С.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата , подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению в УГИБДД УВД по Пензенской области на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Маркина С.А. удовлетворить.
Определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Адрес Л.А. от Дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение начальника УГИБДД УВД по Адрес Б.С. от Дата по жалобе Маркина С.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата - отменить.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ дело по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки Данные изъяты - возвратить на новое рассмотрение в УГИБДД УВД по Пензенской области.
Судья О.М. Липатов