Дело № 12-28/11
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 10 февраля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Липатов О.М.,
с участием заявителя Милая А.А.,
рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу заявителя на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УВД по Адрес Ю.А. Адрес от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Милая А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УВД по Адрес Ю.А. Адрес от Дата Милай А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде 1000 (одной тысячи) рублей.
Милай А.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постанволение, считал его незаконным, просил отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих требований заявитель в жалобе указал, что он на принадлежащем ему автомобиле следовал по проспекту Победы в Адрес , подъезжая к перекрестку расположенному около Адрес по Адрес , намеревался повернуть налево, но после перестроения повернул направо, предварительно убедившись в безопасности своего маневра. В качестве свидетелей инспектором ДПС в протокол были вписаны инспектора ДПС С.А. и К.А., которые прямо заинтересованы в исходе дела, а соответственно показания данных свидетелей не могут быть объективными и достоверными. Считал, что он незаконно привлечен к административной ответственности.
В судебном заседании заявитель Милай А.А. свою жалобу поддержал, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он Правил дорожного движения не нарушал. Дополнительно пояснил, что он, управляя автомобилем, следовал по Адрес в Адрес со стороны Адрес , совершил маневр поворота направо на Адрес , при этом перед его автомобилем следовали два автомобиля, водители которых в нарушение правил совершили левый поворот с Адрес на Адрес автомобиль инспектора не могли видеть за этими двумя автомобилями.
Выслушав заявителя Милая А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Частью 2 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
Признавая Милая А.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, инспектор по исполнению административного законодательства ГИБДД УВД г. Пензы Ю.А. исходил из того, что Дата в 14 часов 10 минут на Адрес «в», управляя автомобилем марки Данные изъяты в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требование дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо или направо», произвел поворот налево.
Считаю, что выводы о виновности Милай А.А. в совершении указанного административного правонарушения сделаны преждевременно, без надлежащей оценки установленным обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, Милай А.А. не согласился с протоколом об административном правонарушении, о чем собственноручно указал в самом протоколе.
В нарушение требований КоАП РФ обжалуемое постановление надлежащим образом не мотивировано, в нем не приведены достаточные объективные доказательства, подтверждающие вину Милая А.А. в совершении административного правонарушения, в материалах дела отсутствует схема нарушения Правил дорожного движения, другие доказательства, которые было возможно собрать по делу, и которые опровергают доводы Милая А.А. в свою защиту о том, что он не нарушал Правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УВД по г. Пензе Ю.А. Адрес от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Милая А.А. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению в ГИБДД УВД по г. Пензе на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Милая А.А. удовлетворить частично.
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УВД по Адрес Ю.А. Адрес от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Милая А.А. отменить.
На основании п. 4 ч. 1 ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Милая А.А. возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД УВД по г. Пензе.
Судья О.М. Липатов