Дело № 12-67/11 Паняев Е.А.
Дело № 12-67/11РЕШЕНИЕг. Пенза 10 марта 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Симонов В.М.,
рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу Паняева Е.А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе Г.В. Номер от Дата , согласно которому Паняев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 руб., а также решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе С.В. на постановление по делу об административном правонарушении от Дата , согласно которому постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе Г.В. Номер от Дата оставлено без изменения.
Исследовав представленные материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе Г.В. Номер от Дата , Дата в 21 час 50 минут на Адрес Паняев Е.А., управляя автомашиной «Р» р/з Номер , не выполнил требование дорожного знака ограничение скорости 30 км/час, превысив на 20 км/час, двигаясь со скоростью 50 км/час, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе С.В. от Дата по жалобе Паняева Е.А. постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе Г.В. Номер от Дата о наложении административного штрафа на Паняева Е.А. оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.
Паняев Е.А. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой на вышеуказанные постановление и решение, в которой просил их отменить, поскольку дорожного знака ограничение скорости он не видел. Кроме того, при организации движения в месте совершения им административного правонарушения нарушены пункты ГОСТ Р 52289-2004. Спустя несколько дней знак ограничения скорости был снят.
В судебное заседание Паняев Е.А. не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Исследовав доводы жалобы, изучив в полном объеме материал проверки, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.
В соответствии с ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Как видно из материалов административного дела, Дата в 21 час 50 минут напротив Адрес Паняев Е.А., управляя автомашиной «Р» р/з Номер , не выполнил требование дорожного знака ограничение скорости 30 км/час, превысив на 20 км/час, двигаясь со скоростью 50 км/час, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.
Из обжалуемого постановления видно, что Паняев Е.А. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.
Довод заявителя о том, что при организации движения в месте совершения им административного правонарушения нарушены пункты ГОСТ Р 52289-2004 был исследован в ходе рассмотрения жалобы Паняева Е.А. должностным лицом ГИБДД и ему дана надлежащая юридическая оценка.
Довод заявителя о том, что спустя несколько дней после привлечения его к административной ответственности знак ограничения скорости был снят, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство, по мнению суда, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Суд находит, что в ходе проверки, проведенной должностным лицом ГИБДД УВД по г. Пензе по жалобе Паняева Е.А., были проверены все доводы заявителя, которые своего доказательственного подтверждения не нашли. Нарушений требовании ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалоба Паняева Е.А. не имеется.
При таких обстоятельствах суд не соглашается с доводом заявителя о незаконности и необоснованности вынесенного решения.
При таких обстоятельствах обжалуемые постановление и решение суд находит законными и обоснованными, а жалобу Паняева Е.А. подлежащей оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Паняева Е.А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе Г.В. Номер от Дата , согласно которому Паняев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 руб., а также решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе С.В. на постановление по делу об административном правонарушении от Дата , согласно которому постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе Г.В. Номер от Дата оставлено без изменения, - без изменения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или поучения его копии.
Судья В.М. Симонов