Дело № 12-66/11 Сарайкин Д.В.
Дело № 12-66/11РЕШЕНИЕг. Пенза 09 марта 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Симонов В.М.,
с участием заявителя - лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, - Сарайкина Дмитрия Вячеславовича,
рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу заявителя на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе К.А. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, согласно которому
Сарайкин Дмитрий Вячеславович, дата рождения, место рождения, место работы, место жительства,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 руб.,
а также решение ВрИО начальника УГИБДД УВД по Пензенской области П.В. от Дата по жалобе Сарайкина Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому постановление Номер от Дата по делу об административном правонарушении в отношении Сарайкина Д.В. оставлено без изменения.
Исследовав представленные материалы дела, заслушав заявителя Сарайкина Д.В., суд
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению инспектора ДПС ОБДПС УВД по г. Пензе К.А. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, Дата в 07 часов 55 минут на Адрес Сарайкин Д.В., управляя автомашиной «Ф» р/з Номер , в зоне действия дорожного знака - остановка запрещена, произвел остановку, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Решением ВрИО начальника УГИБДД УВД по Пензенской области П.В. от Дата по жалобе Сарайкин Д.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС УВД по г. Пензе К.А. Номер от Дата по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа на Сарайкина Д.В. оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.
Сарайкин Д.В. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой на вышеуказанные постановление и решение, в которой просил их отменить, поскольку остановка его транспортного средства носила вынужденный характер, т.к. у его автомашины заглох двигатель, и чтобы не мешать движению автотранспорта он накатом проехал и остановился у столба светофора. В следующий момент к нему сразу подошел сотрудник ГИБДД, и в отношении него было вынесено обжалуемое постановление. Объяснения им были написаны на отдельном листе, поскольку сотрудник ДПС К.А. сказал, что в постановлении место для объяснения не предусмотрено. Жалоба на вышеуказанное постановление в УГИБДД УВД по Пензенской области была рассмотрена без выяснения его виновности в административном правонарушении.
В судебном заседании Сарайкин Д.В. жалобу поддержал и подтвердил изложенные в ней доводы.
Исследовав доводы жалобы, изучив в полном объеме материал проверки, заслушав заявителя, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 12.16 КоАП несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 12.16 КоАП РФ и другими статьями главы 12 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Как видно из материалов административного дела, Дата в 07 часов 55 минут на Адрес Сарайкин Д.В., управляя автомашиной «Ф» р/з Номер , произвел остановку в зоне действия дорожного знака - остановка запрещена, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 29.10 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд не находит нарушений требований КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления.
Довод заявителя о том, что его вина в совершенном административном правонарушении не установлена, суд не принимает во внимание, поскольку согласно обжалуемому постановлению сам заявитель в момент вынесения в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности свою вину не оспаривал.
Суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что свое несогласие с вмененным ему административным правонарушением он выразил на отдельном листе, передав их сотруднику ДПС, поскольку он опровергается объяснениями инспекторов ДПС К.А. и Я.Р., полученными в ходе проведенной должностным лицом УГИБДД УВД по Пензенской области дополнительной проверки. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.
Суд находит, что в ходе проверки, проведенной должностным лицом УГИБДД УВД по Пензенской области по жалобе Сарайкина Д.В., были проверены все доводы заявителя о его невиновности, которые своего доказательственного подтверждения не нашли. Нарушений требований ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалоба Сарайкина Д.В. не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Как видно из обжалуемого постановления, при определении вида административного наказания, подлежащего назначению Сарайкину Д.В. за совершенное административное правонарушение, вопрос о вынесении водителю Сарайкину Д.В. предупреждения не обсуждался.
Вместе с тем, исходя из обстоятельств административного правонарушения, характера допущенных Сарайкиным Д.В. нарушений Правил дорожного движения РФ, а также учитывая, что по материалам дела Сарайкин Д.В. ранее к административной ответственности не привлекался, по делу об административном правонарушении отсутствует вред или имущественный ущерб, Сарайкину Д.В. может быть назначено административное наказание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе К.А. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Сарайкина Д.В. изменить.
Назначить Сарайкину Д.В. наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в виде предупреждения.
В остальной части постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе К.А. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Сарайкина Д.В. и решение ВрИО начальника УГИБДД УВД по Пензенской области П.В. от Дата по жалобе Сарайкина Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении, - оставить без изменения.
Жалобу Сарайкина Д.В. удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или поучения его копии.
Судья В.М. Симонов