Дело № 12-50/2011
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 2 марта 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
с участием заявителя Дианова А.Е.,
заинтересованного лица К.А.,
рассмотрев жалобу Дианова А.Е. на определение инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе Д.А. от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дианова А.Е.,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе Д.А. от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дианова А.Е. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место напротив адрес в адрес, за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
Дианов А.Е., не согласившись с указанным определением, подал в суд жалобу, в которой просил его изменить, исключив из него указание о своей виновности в ДТП. В обоснование доводов указал, что дата произошло ДТП с участием автомобилей марки «В» регзнак номер/58 под его управлением и «Т» регзнак номер/58 под управлением К.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе Д.А. от дата установлено, что водитель Дианов А.Е., управляя автомобилем «В» регзнак номер/58 перед началом движения не убедился в безопасности своего манёвра, в результате произвёл наезд на автомобиль «Т» регзнак номер/58 под управлением К.А.. В связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение ПДД не предусмотрена положениями КоАП РФ и на основании ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя было отказано, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Считал данное определение незаконным и подлежащим изменению, поскольку изложенные в нём выводы о его виновности в ДТП не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Требования ПДД он не нарушал, в момент столкновения находился на своей полосе движения, манёвра не совершал и движения не производил. Полагал виновным водителя автомобиля «Т» регзнак номер/58 К.А., который вопреки требованиям п.п. 9.1, 9.10, 8.4 ПДД РФ при манёвре неправильно занял полосу движения, не обеспечил боковой интервал и не учёл помеху справа, в результате чего произвёл наезд на его автомобиль. Инспектором Д.А. не был составлен протокол об АПН в отношении К.А., что является должностным нарушением со стороны инспектора. Просил определение инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе Д.А. от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него изменить, исключив из него указание о его виновности в ДТП.
Дианов А.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить в полном объёме.
Заинтересованное лицо К.А. пояснил, что дата он, управляя автомобилем «Т» регзнак номер/58, двигался по правой полосе адрес со скоростью 20 км/ч. При этом расстояние от левой плоскости его автомобиля до левого снегового вала составляло около 5 м. Параллельно с ним по левой полосе следовали автомобили, которые, подъехав к пересечению проезжих частей, остановились, пропуская автомобили, двигавшиеся по главной дороге. Подъехав к пересечению дорог, он увидел, что в левом ряду по адрес стоит автомобиль марки «В», который загораживает ему проезд, он возобновил движение, принял вправо на 10 см, объезжая данный автомобиль. Проехав 1 м, увидел, что по адрес по главной дороге по средней полосе движется автомобиль. В это время по кольцу справа, объезжая его автомобиль, следовал автомобиль «В». Поскольку боковой интервал между его автомобилем и автомобилем «В» стал сокращаться, он подал водителю последнего звуковой сигнал. В этот момент он услышал касательный удар транспортных средств.
Инспектор ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе Д.А. пояснил, что дата он прибыл на место ДТП адрес. По прибытии он обнаружил автомобили марок «В» регзнак номер/58 под управлением водителя Дианова А.Е. и «Т» регзнак адрес/58 под управлением К.А. Автомобили имели видимые механические повреждения. В присутствии двух понятых был произведен осмотр места ДТП, составлена схема, получены объяснения водителей. В действиях водителя Дианова А.Е. им были усмотрены нарушения п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, поскольку он, управляя автомобилем «В» регзнак номер/58, перед началом движения не убедился в безопасности своего манёвра и произвёл столкновение с автомобилем «Т» регзнак номер/58 под управлением К.А. Однако, протокол об административном правонарушении на водителя Дианова А.Е. не составлялся, поскольку действующим законодательством ответственность за допущенные им нарушения ПДД РФ не предусмотрена.
Свидетели О.К. и О.Ю. в судебном заседании показали, что дата они присутствовали в качестве понятых при осмотре сотрудниками ГИБДД места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место у адрес с участием автомобилей марок «В» регзнак номер/58 и «Т» регзнак номер/58. Автомобили имели видимые механические повреждения. В их присутствии был произведен осмотр места происшествия, составлена схема, в которой они поставили свои подписи.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, нахожу жалобу Дианова А.Е. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.
С учетом этого действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена. Данный вопрос выходит за рамки административного производства (ст.26.1 КоАП РФ) и подлежит разрешению в ином судебном порядке.
Вместе с тем, отказывая в возбуждении в отношении Дианова А.Е. дела об административном правонарушении на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях события правонарушения, инспектор ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе Д.А., тем не менее, признал установленным нарушение заявителем п.8.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что тот «перед началом движения не убедился в безопасности своего манёвра, в результате чего произвёл наезд на автомобиль «Т» регзнак номер/58 под управлением К.А.», административная ответственность за совершение которого действующим законодательством не предусмотрена.
Таким образом, инспектор ОБДПС в своем определении допустил внутреннее противоречие, что недопустимо, поскольку отсутствие события правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица.
При таких обстоятельствах определение инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе Д.А. от дата в отношении Дианова А.Е. подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности заявителя.
Доводы Дианова А.Е. о нарушении водителем автомобиля «Т» регзнак номер/58 К.А. п.п. 9.1, 9.10, 8.4 Правил дорожного движения РФ, повлекшем столкновение транспортных средств, предметом рассмотрения настоящего судебного разбирательства не являются, поскольку заявителем оспаривается только состоявшееся в отношении него процессуальное решение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Дианова А.Е. удовлетворить.
Определение инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе Д.А. от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дианова А.Е. изменить: исключить из него выводы о виновности Дианова А.Е.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Н.В. Прошина