Дело № 12-51/10
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 28 февраля 2011 года
Судья Ленинского районного суда города Пензы Прошина Н.В.,
с участием заявителя Ярославцева В.С. и его представителя Межина Н.М., действующего на основании доверенности от дата,
рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу Ярославцева В.С. на постановление начальника ОМ № 1 УВД по г. Пензе П.А. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Ярославцева В.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОМ № 1 УВД по г. Пензе П.А. от дата (далее - административный орган) Ярославцев В.С. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за мелкое хулиганство, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Ярославцев В.С., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил признать его незаконным и отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что вменённого правонарушения не совершал, был трезв и именно Г.Д., написавший заявление о привлечении его к административной ответственности, в нетрезвом состоянии инициировал драку с его другом Е.И., а затем причинил и ему телесные повреждения.
Ярославцев В.С. и его представитель Межин Н.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Дополнительно указали, что дата Г.Д. обратился в ОМ №1 УВД по г.Пензе с заявлением о привлечении Ярославцева В.С. к административной ответственности по ст. 28.2 КоАП РФ заявитель не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, его копию не получал. Фраза «с протоколом согласен» была внесена им в протокол только в день рассмотрения дела об административном правонарушении по существу под воздействием высказанных сотрудником ОМ №1 УВД по г.Пензе Щ.П. угроз задержать его на 5 суток. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено от имени начальника ОМ №1 УВД по г.Пензе П.А., но подписано Щ.П., должность которого не указана. Просили удовлетворить жалобу в полном объёме, постановление от имени начальника ОМ № 1 УВД по г. Пензе П.А. от дата отменить.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, нахожу жалобу Ярославцева В.С. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Диспозицией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно п.п. 1, 2, 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать должность, фамилию, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, дату и место рассмотрения дела, мотивированное решение по делу, то есть: фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела, и мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, приняло либо отклонило объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности.
Указанные нормы являются императивными и подлежат обязательному применению должностными лицами органов, уполномоченных осуществлять производство по делу об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
В нарушение требований названных норм Кодекса, оспариваемое постановление административного органа не содержит указания должности, фамилии, имени, отчества должностного лица, фактически рассмотревшего дело от имени начальника ОМ №1 УВД по г.Пензе, места рассмотрения дела об административном правонарушении, мотивированного решения, в нём отсутствуют перечень и анализ всех доказательств, исследованных при рассмотрении дела, в том числе оценка доводов очевидцев правонарушения: Г.Д., Е.И., Ш.М., К.И., П.Д..
Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах постановление, вынесенное дата от имени начальника ОМ № 1 УВД по г. Пензе П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Ярославцева В.С., нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При новом рассмотрении следует учесть вышеизложенное, надлежащим образом исследовать и оценить все юридически значимые обстоятельства, в том числе проверить доводы Ярославцева В.С. о возбуждении в отношении него Г.Д. уголовного дела частного обвинения по тем же обстоятельствам, приняв меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Ярославцева В.С. удовлетворить.
Постановление ОМ № 1 УВД по г. Пензе от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Ярославцева В.С. - отменить, дело об административном правонарушении возвратить в ОМ № 1 УВД по г. Пензе на новое рассмотрение.
Судья Н.В. Прошина