Дело № 12-31/11
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 15 февраля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Липатов О.М.,
с участием заявителя Горюнова Д.Н.,
рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу Горюнова Д.Н. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УВД по г. Пензе Х.Л. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Горюнова Д.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УВД по г. Пензе Х.Л. от Дата Горюнов Д.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей.
Горюнов Д.Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление. В обоснование своих требований заявитель в жалобе указал, что Дата он, управляя личным автомобилем, подъехал к перекрестку Адрес со стороны Адрес в крайний левый ряд, двигался к перекрестку, чтобы совершить разворот и следовать на мост в сторону Адрес нескольких периодов зажигания дополнительной секции светофора скопившегося большого количества автомобилей, он продвинулся к перекрестку и проехал стоп-линию на зеленый сигнал светофора и горящую зеленую дополнительную секцию, разрешающую поворот направо и разворот в обратом направлении. Поскольку на этом перекрестке очень интенсивное движение, он пропустил двигающиеся во встречном направлении машины и поскольку он находился на перекрестке за чертой стоп-линии, он завершил начатый маневр согласно п. 13.7 ПДД РФ. Он руководствовался и действовал согласно п. 1.5, 120.5, 6.14 и 13.7, 8.6 и 8.8 ПДД РФ. Инспектором схема не составлялась, не вписан в протокол тип видеорегистрирующего устройства, серийный номер, не предъявлен серийный номер, не предъявлялся сертификат поверки, не указан номер файла, что является нарушением при составлении протокола. Кроме того, инспектором ДПС было отказано в предоставлении ему защитника для оказания юридической помощи, чем нарушены были его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
В судебном заседании Горюнов Д.Н. доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе М.А. в судебном заседании показал, что Дата в 9 часов 26 минут на перекрестке улиц Адрес , Горюнов Д.Н., управляя автомобилем марки Данные изъяты с Данные изъяты не въезжая на регулируемый перекресток, остановился перед стоп-линией за двумя другими автомобилями, которые остановились на запрещающий сигнал светофора для их направления движения. После чего Горюнов Д.Н. в нарушение п. 6.3 ПДД РФ из колонны остановившихся автомобилей, не подъезжая к пересечению проезжих частей, совершил маневр разворота на выключенную дополнительную секцию светофора. Поскольку Горюнов Д.Н., управляя автомобилем, не въехал на перекресток, а остановился до перекрестка, не мог руководствоваться п. 13.7 ПДД РФ и своими действиями Горюнов Д.Н. нарушил требования п. 6.13 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ. Маневр Горюнова был зафиксирован служебной видеокамерой.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворению, а обжалуемое постановление - оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Статьей 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.
На основании п. 4 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительства РФ.
Пунктом 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
Как видно из материалов дела, основанием для привлечения Горюнова Д.Н. к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ послужило то, что Горюнов Д.Н. Дата в 9 часов 26 минут на перекрестке улиц Адрес , управляя автомобилем марки «Данные изъяты, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ совершил маневр разворота на выключенную дополнительную секцию светофора.
Факт нарушения Горюновым Д.Н. Правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом и показаниями инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе М.А., видеоматериалом, в котором зафиксировано нарушение Горюновым Д.Н. п. 6.3 Правил дорожного движения.
Инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по г. Пензе Х.Л. правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям Горюнова Д.Н., которые обоснованно квалифицированы по ст. 12.12 КоАП РФ.
Доводы заявителя Горюнова Д.Н. в свою защиту о его невиновности являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что водитель Горюнов Д.Н., управляя автомобилем, остановился перед регулируемым перекрестком улиц Адрес в колонне автомобилей, за двумя другими автомобилями, остановившимся на запрещающий сигнал светофора для их направления движения (поворота налево). Горюнов Д.Н. в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, не выезжая на перекресток, из колонны автомобилей, на выключенную дополнительную секцию светофора, разрешающую поворот налево и разворот, совершил маневр разворота.
Поскольку Горюнов Д.Н. не выехал на перекресток, он не мог руководствоваться требованиями п. 13.7 ПДД РФ.
Также является несостоятельным довод Горюнова Д.Н. о том, что инспектором ДПС были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку административным законодательством правонарушителю предоставлено право пользоваться юридической помощью защитника, при этом должностное лицо не обязано предоставлять защитника правонарушителю. Именно лицо, привлекаемое к административной ответственности, для реализации своего права пользоваться юридической помощью, привлекает защитника к участия к делу.
Из материалов дела видно, что Горюнов Д.Н. имел возможность для реализации своего права на защиту, однако сам этой возможностью не воспользовался.
Инспектор ДПС в протоколе об административном правонарушении в отношении Горюнова Д.Н. указал на видеозапись как на доказательство совершения административного правонарушения, однако не указал наименование и модель видеофиксирующего устройства, что не является основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку в качестве доказательства по административному делу могут быть использованы видеозаписи, полученные с любого видеофиксирующего устройства.
Каких-либо оснований для изменения назначенного Горюнову Д.Н. наказания, процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Горюнова Д.Н. оставить без удовлетворения.
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УВД г. Пензы Х.Л. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Горюнова Д.Н. оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения
Судья О.М. Липатов