Дело № 12-49/2011
РЕШЕНИЕ
11 марта 2011 года г. Пенза
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
с участием представителя Кантеева К.К. Бакаева М.С., действующего на основании доверенности номер от дата,
рассмотрев жалобу представителя Кантеева К.К. - Бакаева М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы Макарычевой Н.В. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении Кантеева К.К.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от дата Кантеев К.К. признан виновным в неповиновение законному требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
Представитель Кантеева К.К. - Бакаев М.С., не согласившись с указанным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просил признать его незаконным и отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Кантеева К.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.6 КоАП РФ мировым судьёй при вынесении обжалуемого постановления не были учтены следующие обстоятельства и доводы:
1. С уведомлением Управления Россельхознадзора по Пензенской области номер от дата о проведении мероприятия по контролю, предписывающим законному руководителю ООО «Г» явиться дата в 10.00 на место проведения внеплановой выездной проверки по адресу: адрес (административное здание ЗАО «Н»), Кантеев К.К. был фактически ознакомлен только утром дата, в связи с чем по объективным причинам не смог исполнить распоряжение Россельхознадзора и лично явиться в указанный день на место проведение внеплановой выездной проверки, вследствие чего вина Кантеева К.К. в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует;
2. протокол об административном правонарушении в отношении Кантеева К.К. от дата был составлен государственным инспектором К.В. в его отсутствие, при этом Кантеев К.К. не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Так, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от дата Кантеев К.К. узнал фактически дата, поскольку уведомление от дата поступило в ООО «Г» дата (входящий номер в журнале входящей корреспонденции). Более того, в период с дата по дата директор ООО «Г» Кантеев К.К. находился в служебной командировке в ФГУ «М» в адрес, что подтверждается представленными в суд приказом от дата номер «О командировании», командировочным удостоверением от дата номер и авансовым отчётом от дата номер. Копия протокола об административном правонарушении от дата фактически вручена Кантееву К.К. лишь дата (входящий номер). Допущенные административным органом при составлении протокола об административном правонарушении от дата нарушения являются существенными и, в свою очередь, ущемляют процессуальные права Кантеева К.К., гарантированные ему ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.
3. Неявка Кантеева К.К. дата в 10.00 на место проведения внеплановой выездной проверки по адресу: адрес, не воспрепятствовала осуществлению государственным инспектором К.В. служебных обязанностей. Доказательством тому является вынесение государственным инспектором К.В. в отношении ООО «Г» определения от дата о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, т.е. государственный инспектор смог осуществить свои служебные обязанности при отсутствии директора ООО «Г» Кантеева К.К.
Принимая во внимание, что в соответствии со ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, просил постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы Макарычевой Н.В. от дата отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кантеева К.К. прекратить.
В судебном заседании представитель Бакаев М.С. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от дата отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Кантеева К.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.
Кантеев К.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом.
Представитель Россельхознадзора по Пензенской области К.В. с доводами жалобы не согласилась, полагая оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от дата законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы представителя Бакаева М.С. отказать.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, оснований для удовлетворения жалобы представителя Кантеева К.К. - Бакаева М.С. не нахожу по следующим основаниям.
В силу ст.25 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае проведения проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей. Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Диспозицией ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей.
Довод жалобы об отсутствии в действиях Кантеева К.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, выразившегося в неповиновении законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), мировым судьей проверялся надлежащим образом и не нашел своего подтверждения.
Материалами дела подтверждено и мировым судьей правомерно установлено, что дата директор ООО «Г» Кантеев К.К., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения специалистами Управления федеральной службы Россельхознадзора по Пензенской области внеплановой выездной проверки соблюдения юридическим лицом требований земельного законодательства РФ по адресу: адрес (уведомление номер от дата, получено дата), совершил неповиновение законному требованию заместителя начальника отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Пензенской области К.В. и в назначенное время не явился для проведения проверки, ходатайств о ее отложении не заявил, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.
Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении номер от дата (л.д. 8-9), распоряжением руководителя УФС Россельхознадзора по Пензенской области о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ООО «Г» номер от дата (л.д. 5-7), решением прокуратуры Пензенской области о согласовании проведения УФС Россельхознадзора по Пензенской области внеплановой выездной проверки юридического лица от дата (л.д. 15), уведомлением директора ООО «Г» Кантеева К.К. о проведении специалистами Россельхознадзора по Пензенской области мероприятий по контролю номер от дата, с отметкой секретаря К.Н. о получении дата (л.д. 10), объяснениями представителя УФС Россельхознадзора по Пензенской области К.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу и в порядке ст. 26.11 КоАП РФ. Соглашаясь с мнением мирового судьи, суд полагает, что все доказательства по делу получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и являются допустимыми.
Обоснованность доводов жалобы об отсутствии в действиях Кантеева К.К., неявишегося на выездную проверку, признаков воспрепятствования осуществлению должностным лицом служебных обязанностей, убедительно мотивирована мировым судьей в постановлении, суд соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют обстоятельствам дела.
Доказательств того, что директор ООО «Г» Кантеев К.К. в силу объективных причин и (или) по независящим от него обстоятельствам не имел возможности обеспечить соблюдение требований ст.25 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" мировому судье и суду не представлено.
Доводы жалобы о невиновности Кантеева К.К., о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения специалистами Управления Россельхознадзора по Пензенской области выездной проверки деятельности ООО «Г», правомерно оставлены мировым судьей без внимания, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в полной мере опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, объективно согласующимися между собой.
Каких-либо нарушений порядка возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Кантеева К.К., при рассмотрении дела правомерно не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, п. 1 ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что директор ООО «Г» Кантеев К.К. не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, несостоятелен. Из материалов дела следует, что дата в адрес должностного лица было направлено извещение о необходимости его явки дата в УФС Россельхознадзора по Пензенской области для составления протокола об административном правонарушении, о получении которого свидетельствует соответствующая запись заведующей канцелярии юридического лица на уведомлении (л.д. 11). Факт исполнения Кантеевым К.К. в день получения извещения своих должностных обязанностей подтверждается тем, что в этот день им был издан приказ о направлении его в командировку (л.д. 26). Однако, в назначенное время Кантеев К.К. для составления административного протокола не явился, каких-либо ходатайств не заявлял. При таких обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении в отсутствие Кантеева К.К., извещенного надлежащим образом, не противоречит положениям ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.
Суд полагает, что мировым судьёй были приняты все установленные законом меры, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела об административном правонарушении, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 24.1 Кодекса).
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Г» Кантеева К.К. мировым судьей дана надлежащая оценка всем доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, и его представителя, что согласуется с требованиями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.
Совершённое Кантеевым К.К. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В итоговом постановлении по делу приведены доказательства виновности Кантеева К.К., наказание ему назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от дата и прекращению производства по делу об административном правонарушении, не имеется, жалоба представителя Бакаева М.С. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.1, ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Г» Кантеева К.К., оставить без изменения, жалобу Бакаева М.С. - без удовлетворения.
Судья Н.В. Прошина