Дело № 12-89/11
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 18 марта 2011 года
Судья Ленинского районного суда города Пензы Прошина Н.В.,
с участием заявителя Белозерова А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Белозерова А.С. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе К.Е. номер от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе К.Е. номер от дата Белозеров А.С. признан виновным в том, что дата на адрес он, управляя автомобилем «Т» регзнак номер/58, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ проехал регулируемый перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 12.12 КоАП РФ, за что подвергнут административному штрафу в размере 700 рублей.
Белозеров А.С., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой. Не оспаривая факт нахождения в указанное в протоколе об административном правонарушении время на автомобиле «Т» регзнак номер/58 у пересечения проезжих частей ул. Б.-С. в г.Пензе, заявил, что правил дорожного движения не нарушал. Приблизившись по первой полосе движения к регулируемому перекрестку, который ему необходимо было пересечь в прямолинейном направлении - в сторону ул.О., он перестроился в левый ряд впереди колонны транспортных средств за светофорным объектом, но, не доезжая до пересечения проезжих частей. Дождавшись разрешающего движение в его направлении сигнала светофора, он возобновил движение и проехал данный перекресток. Однако, примерно через 150 м, напротив адрес, он был остановлен инспектором ГИБДД М.А., который необоснованно и бездоказательно составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ст. 12.12 КоАП РФ. Полагая себя невиновным, просил постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе К.Е. номер от дата отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Белозеров А.С. доводы жалобы поддержал, просил суд удовлетворить её в полном объёме и отменить указанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ.
Инспектор ДПС ОБДПС УВД по г. Пензе М.А. показал, что дата он двигался на патрульной автомашине по второй полосе ул. Б. со стороны ул. П. в направлении ул. О.. Приблизившись к регулируемому перекрестку улиц Б. и С. в колонне транспортных средств вторым по счету, он остановился на запрещающий движение в прямом направлении сигнал светофора. В это время на светофорном объекте, расположенном справа по ходу их движения, горел только разрешающий сигнал дополнительной секции поворота направо с первой полосы движения. Через некоторое время он увидел автомобиль «Т» регзнак номер/58, который, следуя по первой полосе движения в попутном направлении, обогнал колонну транспортных средств, остановившихся перед светофорным объектом на второй полосе, перестроился на вторую полосу перед ней и, не останавливаясь, проехал перекрёсток в направлении ул. О. на запрещающий движение сигнал светофора. Дождавшись разрешающего движение в его направлении сигнала светофора, он продолжил движение, догнал автомобиль «Т» напротив адрес и остановил его. Водитель Белозеров А.С. с фактом проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора первоначально согласился, сославшись на спешку по делам, в связи с чем он составил в отношении водителя постановление по делу об АПН, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, пригласив понятых для удостоверения факта отказа водителя от подписи в разъяснении ему процессуальных прав в протоколе об административном правонарушении.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, нахожу жалобу Белозерова А.С. - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Диспозицией ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 Закона).
В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из ч. 1 п. 1.5 Правил следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии - на перекрёстке перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Признавая Белозерова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, инспектор по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе установил и исходил из того, что он в нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, проехал регулируемый перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, создав тем самым реальную опасность для иных участников дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении номер от дата (л.д. 5), объяснениями инспектора ДПС М.А. от дата (л.д.17) и в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.
Оценивая объяснения инспектора ДПС М.А., прямо указавшего о допущенном Белозеровым А.С. проезде регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, суд, соглашаясь с административным органом, признает их достоверными и берет за основу при вынесении решения, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют содержанию составленного им дата рапорта об обстоятельствах правонарушения (л.д. 4). Оснований для оговора заявителя инспектором судом не установлено. Кроме того, суд учитывает, что свидетель М.А. в указанное в протоколе об АПН время и месте находился при исполнении должностных обязанностей инспектора органа ГИБДД, непосредственной функциональной задачей деятельности которого является обеспечение соблюдения юридическими и должностными лицами, гражданами законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, а также проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий.
Вопреки утверждению заявителя, все доказательства по делу получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и являются допустимыми.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, п. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что в протокол об АПН были вписаны свидетели Ф.Д. и Б.М., не являвшиеся фактически очевидцами инкриминируемого ему правонарушения, основанием для признания незаконным состоявшегося по делу постановления не являются. Как установлено в судебном заседании, указанные лица были приглашены инспектором ОБДПС для удостоверения факта отказа заявителя Белозерова А.С. от подписи в разъяснении ему процессуальных прав в протоколе об административном правонарушении. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
При таких обстоятельствах действия Белозерова А.С. правильно квалифицированы по ст. 12.12 КоАП РФ.
Суд полагает, что административным органом были приняты все установленные меры, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 24.1 Кодекса).
Дело об административном правонарушении в отношении Белозерова А.С. рассмотрено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену постановления административного органа, не допущено.
В итоговом постановлении по делу приведены доказательства виновности заявителя, наказание ему назначено в пределах санкции ст. 12.12 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе К.Е. номер от дата не имеется, жалоба Белозерова А.С. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе К.Е. номер от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Белозерова А.С., оставить без изменения, а жалобу Белозерова А.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.В. Прошина