Дело № 12-87/2011
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 18 марта 2011 года
Судья Ленинского районного суда города Пензы Прошина Н.В.,
с участием заявителя Сафронова Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сафронова Д.Н. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Х.Л. номер от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Х.Л. номер от дата Сафронов Д.Н. признан виновным в том, что он дата напротив адрес, управляя автомобилем марки «Р» регзнак номер/58, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ на регулируемом перекрёстке проехал под выключенную дополнительную секцию светофора, разрешающую поворот налево, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 12.12 КоАП РФ, за что подвергнут административному штрафу в размере 700 рублей.
Сафронов Д.Н., не согласившись с данным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просил признать его незаконным и отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что дата он, управляя автомобилем марки «Р» регзнак номер/58, двигался в потоке машин по крайней левой полосе движения ул. К. со стороны путепровода «Г.» в сторону ул. С.. Выехав на перекрёсток под разрешающий движение сигнал светофора, он дождался момента, когда машины, поворачивающие с ул. С. направо закончат манёвр, совершил манёвр разворота и продолжил движение по ул. Д.. Напротив адрес он был остановлен сотрудником ДПС Т.Д., который предъявил ему для просмотра видеозапись прибора «Бинар 0313» якобы допущенного им нарушения п. 6.3 ПДД РФ при проезде перекрестка. Однако, на видеозаписи был запечатлен только момент, как неизвестный автомобиль развернулся и продолжил движение в сторону ул. Д.. При этом, прибором «Бинар 0313» была зафиксирована лишь левая сторона проезжей части ул. К., ни регзнака следовавшего по ней автомобиля, ни границ перекрёстка видно не было. Несмотря на его возражения по поводу наличия в его действиях состава административного правонарушения, инспектор составил в отношении него постановление, а затем протокол об АПН по ст. 25.1 КоАП РФ, однако от разъяснения положения п. 2 ст. 51 Конституции РФ отказался, сославшись на то, что он не обязан пересказывать Конституцию РФ. Таким образом, П.С. и Ш.Н. были вписаны в протокол как свидетели административного правонарушения, хотя фактически ими не являлись. дата им было подано ходатайство на имя руководителя ГИБДД УВД по Пензенской области о вызове и допросе свидетелей П.С. и Ш.Н., которое рассмотрено не было. дата им подано ходатайство на имя командира ОБДПС ГИБДД УВД по г.Пензе о прекращении производства по делу, в удовлетворении которого было отказано. дата инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Х.Л. было вынесено постановление номер. Полагал, что в нарушение ст.ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ, постановление по делу вынесено без учёта и исследования всех обстоятельств административного правонарушения. В нем не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана оценка собранным по дело доказательствам, в том числе объяснениям заявителя о том, что при составлении протокола об АПН ему не были разъяснены его права, отсутствует мотивированное решение по делу и доводы, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о целесообразности назначения ему наказания в виде административного штрафа.
В судебном заседании Сафронов Д.Н. жалобу поддержал, просил постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Х.Л. номер от дата отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ.
Представители ОГИБДД УВД по г. Пензе, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы Сафронова Д.Н., в судебное заседание не явились.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, нахожу жалобу Сафронова Д.Н. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Диспозицией ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ч.ч.1, 2 ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. В случае отказа в удовлетворении ходатайства судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносится определение.
Из содержания п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, то есть: фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела, мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, приняло либо отклонило объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности.
Указанные нормы являются императивными и подлежат обязательному применению должностными лицами органов, уполномоченных осуществлять производство по делу об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
В нарушение требований названных норм Кодекса, оспариваемое постановление административного органа не содержит указания места совершения Сафроновым Д.Н. инкриминируемого ему правонарушения, а именно наименования улиц, при проезде пересечения которых он допустил нарушение п. 6.3 ПДД РФ, а также мотивированного решения по делу. Так, в нём отсутствуют перечень и анализ доказательств, исследованных при рассмотрении дела, в том числе ссылка на фиксацию допущенного правонарушения прибором видеонаблюдения «Бинар 0313», при этом соответствующая видеозапись, а также схема регулирования дорожного движения на данном участке к материалам дела необоснованно не приобщены. Не проверены доводы заявителя о неразъяснении ему процессуальных прав при составлении протокола об АПН, не указаны мотивы, по которым должностное лицо при вынесении постановления отклонило доводы водителя Сафронова Д.Н. о невиновности, а за основу приняло объяснения инспектора ДПС Т.Д. о проезде заявителем регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
Кроме того, в деле имеется письменное ходатайство Сафронова Д.Н. от дата, которое в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ должностным лицом органа ГИБДД рассмотрено не было (л.д. 4).
Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Х.Л. номер от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Сафронова Д.Н. нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, надлежащим образом исследовать и оценить все юридически значимые обстоятельства, приняв меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Сафронова Д.Н. удовлетворить.
Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Х.Л. номер от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Сафронова Д.Н. - отменить, дело об административном правонарушении возвратить в ОГИБДД УВД по г. Пензе на новое рассмотрение.
Судья Н.В. Прошина