Дело № 12-57/2011
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 9 марта 2011 года
Судья Ленинского районного суда города Пензы Прошина Н.В.,
с участием заявителя Заварцева Ю.Н. и его представителя Макаренковой Н.А., действующей на основании доверенности от дата,
представителя Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору М.А., действующей на основании доверенности номер от дата,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Г» Заварцева Ю.Н. на постановление главного государственного инспектора Средне-Волжского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору межрегионального отдела по надзору за изготовлением технических устройств и надзору в металлургической промышленности С.Е. номер-с от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Г» Заварцева Ю.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора Средне-Волжского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору межрегионального отдела по надзору за изготовлением технических устройств и надзору в металлургической промышленности (далее по тексту «Ростехнадзор») С.Е. номер-с от дата Заварцев Ю.Н. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, допустил нарушения требований промышленной безопасности, выразившиеся в том, что сварщик ООО «Г» не прошёл периодическую аттестацию на право выполнения сварочных работ конкретными видами (способами) сварки, а также отсутствуют свидетельства об аттестации на сварочное оборудование, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Заварцев Ю.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать его незаконным и отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что при рассмотрении административного дела по существу должностным лицом органа Ростехнадзора не был принят во внимание факт заключения ООО «Г» дата, то есть до проведения плановой проверки соблюдения юридическим лицом законодательства в сфере промышленной безопасности, договора номер-АТ/157 на аттестацию сварочного оборудования и специальной аттестации сварщика. Кроме того, должностным лицом не было рассмотрено его ходатайство от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2.9 КоАП РФ, вследствие чего он был лишён гарантированного Конституцией РФ права на защиту своих прав и свобод.
В судебном заседании заявитель Заварцев Ю.Н. и его представитель по доверенности Макаренкова Н.А. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить её в полном объёме.
Представитель Средне-Волжского управления Ростехнадзора М.А. с доводами жалобы не согласилась, полагая оспариваемое постановление административного органа законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы Заварцева Ю.Н. отказать.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, нахожу жалобу Заварцева Ю.Н. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Диспозицией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ч.ч.1, 2 ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. В случае отказа в удовлетворении ходатайства судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносится определение.
Из п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, то есть: фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела, мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, приняло либо отклонило объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности.
Указанные нормы являются императивными и подлежат обязательному применению должностными лицами органов, уполномоченных осуществлять производство по делу об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
В нарушение требований названных норм Кодекса, оспариваемое постановление административного органа не содержит мотивированного решения по делу, в нём отсутствуют перечень и анализ доказательств, исследованных при рассмотрении дела, в том числе подтверждающих отнесение ООО «Г» к перечню опасных производственных объектов, не дана оценка доводам заявителя о принятии им самостоятельных заблаговременных мер для проведения аттестации работника предприятия на право выполнения сварочных работ и аттестации используемого в производстве сварочного оборудования.
Кроме того, в деле имеется письменное ходатайство Заварцева Ю.Н. исх.номер. от дата, которое в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ не было рассмотрено должностным лицом Ростехнадзора (л.д.5).
Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора Средне-Волжского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору межрегионального отдела по надзору за изготовлением технических устройств и надзору в металлургической промышленности С.Е. номер-с от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении Заварцева Ю.Н. нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, надлежащим образом исследовать и оценить все юридически значимые обстоятельства, приняв меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Заварцева Ю.Н. удовлетворить.
Постановление главного государственного инспектора Средне-Волжского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору межрегионального отдела по надзору за изготовлением технических устройств и надзору в металлургической промышленности С.Е. номер-с от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении Заварцева Ю.Н. - отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить в Средне-Волжское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору межрегионального отдела по надзору за изготовлением технических устройств и надзору в металлургической промышленности на новое рассмотрение.
Судья Н.В. Прошина