Дело № 12-58/2011
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 10 марта 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
с участием заявителя Ратанина А.Н. и его защитника Балашова Н.И.,
рассмотрев жалобу Ратанина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ратанина А.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от дата Ратанин А.Н. признан виновным в том, что он дата на адрес управлял автомобилем марки «Г» с государственным регистрационным знаком номер/58 в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Ратанин А.Н., не согласившись с указанным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просил его отменить, поскольку рассмотрение дела не было всесторонним, выводы о его виновности в правонарушении основаны на материалах, добытых и составленных с нарушением закона.
Ратанин А.Н. в судебном заседании, не оспаривая факт употребления им спиртных напитков дата в вечернее время на дне рождения супруги (не менее 300 г водки), употребление алкоголя дата отрицал. С результатом освидетельствования, установившим у него состояние алкогольного опьянения, не согласился, ввиду нарушения сотрудниками ГИБДД процедуры его проведения, поскольку ему не были представлены документы на прибор, которым проводилось освидетельствование, при нём не была проверена целостность клейма государственного поверителя, он не видел, что ему был предложен стерильный мундштук. При получении его подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не было разъяснено, что своей подписью он соглашается с фактом наличия у него состояния опьянения, что при несогласии с результатами освидетельствования с использованием технических средств измерения он вправе пройти медицинское освидетельствование. Его подпись в акте означает лишь согласие с показаниями прибора, примененного инспекторами ДПС в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте. На основании изложенного просил постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от дата отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Допущенный к участию в деле по ходатайству заявителя защитник Балашов Н.И. доводы жалобы своего подзащитного поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от дата отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц нахожу жалобу Ратанина А.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 Закона).
Пунктом 4 ст. 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 1.1 ч. 1, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, которое проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п.п. 4, 5 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475), освидетельствование водителей на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.
Разрешая дело, мировой судья правомерно признал установленным и исходил из того, что Ратанин А.Н. дата на адрес, управлял автомобилем марки «Г» регзнак номер/58 в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт управления Ратаниным А.Н. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении номер от дата (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения номер от дата (л.д. 6), результатом освидетельствования на бумажном носителе от дата (л.д. 3), протоколом об отстранении от управлении транспортного средства номер от дата (л.д. 5), протоколом изъятия вещей и документов номер от дата (л.д. 6), свидетельством о поверке прибора «Alcotest 6810» зав.номер ARAA-0732 от дата номер, сертификатом об утверждении указанного средства измерения от дата, паспортом и руководством по его эксплуатации (л.д.34, 35-42, 43, 44-46), рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе Ч.М. об обнаружении признаков правонарушения от дата (л.д. 8) и его объяснениями в судебном заседании при рассмотрении дела по существу и в порядке главы 30 КоАП РФ, а также объяснениями свидетелей А.Э. и У.А. исследованными и оценёнными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Все доказательства по делу получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и являются допустимыми.
Вопреки утверждению заявителя каких-либо нарушений процедуры его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, не допущено.
Освидетельствование Ратанина А.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом органа внутренних дел, уполномоченным на осуществление государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, при наличии достаточных оснований полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), с использованием анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе - «Alcotest 6810», зав.номер 0732, тип которого внесён в Государственный реестр средств измерении, в присутствии понятых А.Э. и У.А., что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и раздела II Правил.
Установлено, что перед освидетельствованием заявитель в присутствии понятых был проинформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что соответствует требованиям п.6 Правил.
Вывод о нахождении Ратанина А.Н. дата в состоянии алкогольного опьянения был сделан при положительном результате определения наличия этилового алкоголя в концентрации 0,35 мг/л в выдыхаемом им воздухе с учётом допустимой погрешности технического средства измерения, что согласуется с требованиями пунктов 7-9 Правил.
С результатами освидетельствования и установлением у него состояния алкогольного опьянения заявитель был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6). В связи с тем, что Ратанин А.Н. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он не подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Принимая во внимание, что освидетельствование Ратанина А.Н. проведено уполномоченными должностными лицами, акт освидетельствования заявителя содержит полные и мотивированные выводы, нарушений прав свидетельствуемого лица при этом не допущено, мировой судья, оценив указанное доказательство в совокупности с другими материалами дела, обоснованно согласился с выводами исследования.
Соглашаясь с мнением мирового судьи, суд не принимает во внимание доводы Ратанина А.Н. о невиновности в правонарушении, о том, что в момент освидетельствования с применением технических средств он был трезв, инспектором ГИБДД был использован нестерильный мундштук, а также о том, что, подписывая соответствующий акт освидетельствования, он лишь удостоверил свое согласие с показаниями технического средства измерения, убедительно мотивирована мировым судьей в постановлении, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в полной мере опровергаются совокупностью исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя состава указанного правонарушения.
При таких обстоятельствах действия Ратанина А.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Суд полагает, что мировым судьей были приняты все установленные законом меры, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела об административном правонарушении, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 24.1 Кодекса).
Дело об административном правонарушении в отношении Ратанина А.Н. рассмотрено с его участием в пределах 3-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Наказание Ратанину А.Н. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отношении Ратанина А.Н. не имеется, его жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ратанина А.Н., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.В. Прошина