Дело № 12-54/2011
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 10 марта 2011 года
Судья Ленинского районного суда города Пензы Прошина Н.В.,
с участием представителя Щетинина М.А. - Вагнер А.П., действующей на основании доверенности номер от дата,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Щетинина М.А. - Вагнер А.П. на определение инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе М.А. от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щетинина М.А. и на решение и.о. заместителя начальника УГИБДД УВД по Пензенской области Ш.А. от дата об отказе в удовлетворении жалобы на определение от дата,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе М.А. от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щетинина М.А. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата на адрес, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
Решением и.о. заместителя начальника УГИБДД УВД по Пензенской области Ш.А. от дата определение инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе М.А. от дата оставлено без изменения, а жалоба Щетинина М.А. без удовлетворения.
Представитель Щетинина М.А. - Вагнер А.П., не согласившись с указанными решениями, подала в суд жалобу, в которой просила признать их незаконными и отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что дата Щетинин М.А., управляя автомобилем «ФИО8» регзнак номер/58, двигался по адрес. На адрес на полосу движения его автомобиля со встречного направления выехал автомобиль «Р» регзнак номер/58 под управлением водителя Б.Н., во избежание столкновения с которым он произвёл съезд в кювет. Водитель Б.Н. свою причастность к ДТП не отрицала. Вместе с тем, инспектор ДПС М.А., не выяснив причины ДТП, на месте вынес в отношении Щетинина М.А. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, неправомерно установив при этом его вину в нарушении п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. дата начальнику УГИБДД Щетининым М.А. была подана жалоба на определение инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе М.А. от дата, с просьбой провести полное и объективное расследование по произошедшему ДТП, а также вписать в справку о ДТП второго участника Б.Н.. Решением и.о. заместителя начальника УГИБДД УВД по Пензенской области Ш.А. от дата определение инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе М.А. от дата необоснованно оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Вагнер А.П. доводы жалобы поддержала, просила решение и.о. заместителя начальника УГИБДД УВД по Пензенской области Ш.А. от дата, определение инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе М.А. от дата отменить по изложенным в жалобе основаниям.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, нахожу жалобу Вагнер А.П. подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.
С учетом этого действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них события и состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена. Данный вопрос выходит за рамки административного производства (ст.26.1 КоАП РФ) и подлежит разрешению в ином судебном порядке.
Вместе с тем, отказывая в возбуждении в отношении Щетинина М.А. дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях события правонарушения, инспектор ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе М.А. признал установленным нарушение Щетининым М.А. требований п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что он, «управляя автомобилем «ФИО8» регзнак номер/58, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произвёл съезд в кювет». При этом исходил из того, что административная ответственность за допущенные Щетининым М.А. нарушение ПДД РФ не предусмотрена.
Таким образом, инспектор ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе М.А. в своем определении допустил внутреннее противоречие, что недопустимо, поскольку отсутствие события правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в связи с чем вынесенное им определение не соответствует требованиям закона.
Решением и.о. заместителя начальника УГИБДД УВД по Пензенской области Ш.А. от дата определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах определение инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе М.А. от дата и решение и.о. заместителя начальника УГИБДД УВД по Пензенской области Ш.А. от дата подлежат изменению путем исключения из них выводов о нарушении Щетининым М.А. п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Вагнер А.П. удовлетворить частично.
Определение инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе М.А. от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щетинина М.А. и решение и.о. заместителя начальника УГИБДД УВД по Пензенской области Ш.А. от дата об отказе в удовлетворении жалобы на определение от дата - изменить: исключив указание на нарушение Щетининым М.А. п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Н.В. Прошина