Дело № 12-55/2011
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 10 марта 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
с участием заявителя Долотина С.А. и его защитника адвоката Ковшовой С.И., представившей удостоверение номер и ордер номер от дата,
рассмотрев жалобу Долотина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Долотина С.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от дата Долотин С.А. признан виновным в том, что он дата на адрес управлял автомобилем марки «В» с государственным регистрационным знаком номер/58 в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Долотин С.А., не согласившись с указанным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что дата он, управляя автомобилем «В», был остановлен инспектором ГИБДД на адрес в адрес. При беседе инспектор, заподозрив факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, предложил ему пройти освидетельствование с применением технических средств, на что он согласился. Однако, с результатом освидетельствования, установившим у него состояние алкогольного опьянения, он не согласен, ввиду нарушения сотрудниками ГИБДД процедуры его проведения. Так, он не видел, как был распечатан и вставлен в прибор мундштук, в связи с чем полагал, что при освидетельствовании мундштук был использован повторно. Полагал ложными показания свидетеля О.Н. о том, что он видел, как работник ГИБДД вставлял мундштук, поскольку работник ГИБДД, фактически готовивший прибор для использования, находился на заднем сиденье патрульного автомобиля, в то время, как понятые находились на улице со стороны дверцы водителя и видеть его действий не могли. Его подпись в акте означает лишь согласие с показаниями прибора, примененного инспекторами ДПС, запись в протоколе об АПН «выпил стакан шампанского, ехал домой» была сделана им в состоянии растерянности, в результате психологического воздействия на него работниками ГИБДД. Факт пребывания в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте в трезвом состоянии подтверждается и актом его медицинского освидетельствования в тот же день. Вопреки требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, все указанные обстоятельства не были приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, не были получены объяснения второго понятого, а также инспектора ДПС, находившейся в момент освидетельствования на заднем сидении патрульного автомобиля, а также объяснения его друга и его жены, от которых он ехал в указанный день. Кроме того, судья не объяснила ему, что он может пригласить в судебное заседание адвоката, лишив его таким образом права на юридическую защиту.
В судебном заседании Долотин С.А. и его защитник Ковшова С.И. доводы жалобы поддержали. Просили постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от дата отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Допрошенная в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД при УВД по г.Пензе К.В. показала, что дата во время несения службы совместно с инспектором ДПС Д.Д. последним был остановлен автомобиль марки «В» регзнак номер/58 под управлением водителя Долотина С.А. с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта и пр.). В присутствии Долотина С.А. и двух понятых инспектором Д.Д. для проведения освидетельствования заявителя на состояние опьянения был распакован из упаковки одноразовый мундштук и собран прибор - «Alcotest 6810». По результатам освидетельствования был сделан вывод о наличии у Долотина С.А. состояния алкогольного опьянения в концентрации 0,06 мг/л в выдыхаемом им воздухе, с чем заявитель был согласен. По факту выявленного правонарушения был составлен протокол, в котором после прочтения Долотин С.А. расписался, указав об употреблении им в тот же день алкогольных напитков. Все подписи в документах заявитель делал самостоятельно, добровольно, в отсутствие какого-либо психологического либо физического воздействия со стороны работников милиции.
Свидетель С.А. указал, что дата он присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании Долотина С.А. на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств. До освидетельствования работник ГИБДД пояснил ему, второму понятому и Долотину С.А. принципы работы имевшегося у него технического средства измерения. Освидетельствование проводилось в патрульном автомобиле «В», салон которого был освещен. Он и второй понятой наблюдали за происходящим, стоя на улице в непосредственной близости от передней открытой дверцы автомобиля. Долотин С.А. находился на переднем пассажирском сиденье, прошел освидетельствование добровольно, с его результатом, установившим у него состояние алкогольного опьянения, согласился. Какого-либо психологического либо физического воздействия сотрудники ДПС на заявителя не оказывали. По факту освидетельствования был составлен акт и иные документы, в котором он, Долотин С.А. и иные участвующие лица поставили свои подписи
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, нахожу жалобу Долотина С.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 Закона).
Пунктом 4 ст. 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 1.1 ч. 1, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, которое проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п.п. 4, 5 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475), освидетельствование водителей на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.
Разрешая дело, мировой судья правомерно признал установленным и исходил из того, что Долотин С.А. дата на адрес управлял автомобилем марки «В» регзнак номер/58 в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт управления Долотиным С.А. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении номер от дата (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения номер от дата (л.д. 4), результатом его освидетельствования на бумажном носителе от дата (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством номер от дата (л.д. 5), протоколом изъятия вещей и документов номер от дата (л.д. 6), рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе Д.Д. об обнаружении признаков правонарушения от дата (л.д. 8) и его объяснениями при рассмотрении дела по существу, объяснениями свидетеля О.Н., исследованными и оценёнными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а также объяснениями свидетелей К.В. и С.А. при рассмотрении дела в порядке главы 30 КоАП РФ
Вопреки утверждению заявителя все доказательства по делу получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и являются допустимыми.
Судом обсуждались доводы жалобы о невыяснении мировым судьей всех обстоятельств дела по мотиву отсутствия в итоговом постановлении объяснений свидетелей С.А. и К.В. и их оценки. Установлено, что мировым судьей были приняты все необходимые меры по извещению указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела об АПН (л.д. 29, 30). Однако, в назначенное время свидетели в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. При таких обстоятельствах и принимая во внимание участие в рассмотрении дела сотрудника ГИБДД Д.Д., непосредственно проводившего освидетельствование заявителя, и второго понятого О.Н., а также наличие в деле иных доказательств, позволяющих рассмотреть его по существу, мировой судья обоснованно не признал явку свидетелей С.А. и К.В. обязательной и рассмотрел дело в отношении Долотина С.А. в их отсутствие.
Ссылка Долотина С.А. на уклонение мирового судьи от получения объяснений его друзей, от которых он возвращался дата, является несостоятельной, поскольку соответствующее ходатайство заявителя в материалах дела отсутствует.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений процедуры освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, мировым судьей правомерно не установлено.
Освидетельствование Долотина С.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом органа внутренних дел, уполномоченным на осуществление государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, при наличии достаточных оснований полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), с использованием анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе - «Alcotest 6810», зав.номер 0732, тип которого внесён в Государственный реестр средств измерении, в присутствии понятых О.Н. и С.А., что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и раздела II Правил.
Вывод о нахождении Долотина С.А. дата в состоянии алкогольного опьянения был сделан при положительном результате определения наличия этилового алкоголя в концентрации 0,06 мг/л в выдыхаемом им воздухе с учётом допустимой погрешности технического средства измерения, что согласуется с требованиями пунктов 7-9 Правил.
С результатами освидетельствования и установлением у него состояния алкогольного опьянения заявитель был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4). В связи с тем, что Долотин С.А. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он не подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Принимая во внимание, что освидетельствование Долотина С.А. проведено уполномоченными должностными лицами, акт освидетельствования заявителя содержит полные и мотивированные выводы, нарушений прав свидетельствуемого лица при этом не допущено, мировой судья, оценив указанное доказательство в совокупности с другими материалами дела, обоснованно согласился с выводами исследования.
Несостоятельность доводов Долотина С.А. о невиновности в правонарушении, о том, что в момент освидетельствования с применением технических средств он был трезв, инспектором ГИБДД был использован нестерильный мундштук, а также о том, что, подписывая соответствующий акт освидетельствования, он лишь удостоверил свое согласие с показаниями технического средства измерения, а указание в протоколе об АПН об употреблении им алкоголя было обусловлено психологическим воздействие со стороны сотрудников ДПС, убедительно мотивирована мировым судьей в постановлении, суд соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя состава указанного правонарушения.
Ссылка Долотина С.А. на акт медицинского освидетельствования номер от дата, из которого следует, что в указанный день он находился в трезвом состоянии, обоснованно оставлена мировым судьей без рассмотрения, поскольку медицинское освидетельствование заявителя проведено с нарушением установленного законом порядка и при отсутствии доказательств правомерности его проведения.
Медицинское освидетельствование проведено по собственной инициативе заявителя, спустя более часа после его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения работником милиции, указанного времени достаточно для выведения алкоголя из организма. Поэтому представленный акт медицинского освидетельствования не может являться объективным и достоверным доказательством управления заявителем транспортным средством в момент задержания в трезвом состоянии.
При таких обстоятельствах действия Долотина С.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Суд полагает, что мировым судьей были приняты все установленные законом меры, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела об административном правонарушении, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 24.1 Кодекса).
Дело об административном правонарушении в отношении Долотина С.А. рассмотрено с его участием в пределах 3-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы о нарушении права заявителя на защиту вследствие неразъяснения ему мировым судьей права воспользоваться юридической помощью защитника при рассмотрении дела об АПН, не основаны на материалах дела, из которых следует, что до рассмотрения дела по существу все права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции, Долотину С.А. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей расписке (л.д.18, 32).
Наказание Долотину С.А. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отношении Долотина С.А. не имеется, его жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Долотина С.А., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.В. Прошина