Дело № 12-112/11
РЕШЕНИЕ
г.Пенза 1 апреля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
с участием защитника Ардельянова А.В. -адвоката Баряевой И.В., представившей удостоверение номер и ордер номер от дата,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ардельянова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ардельянова Артура Викторовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от дата Ардельянов А.В. признан виновным в том, что дата он, управляя автомобилем марки «В» с государственным регистрационным знаком (далее по тексту «регзнак») номер58RUS, на ул. адрес, в нарушение п.п. 1.3, 9.2 Правил дорожного движения РФ, следуя по дороге, имеющей четыре полосы, пересёк двойную сплошную линию разметки и выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения. Тем самым Ардельянов А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
В жалобе Ардельянов А.В., не оспаривая факт движения на автомобиле в указанное в протоколе об административном правонарушении время по участку дороги адрес, пересечение двойной сплошной линии разметки с выездом на сторону дороги встречного движения отрицал. Просил об отмене судебного постановления, ссылаясь на допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальные нарушения. Так, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей по истечении срока давности привлечения его к административной ответственности, оснований для продления срока давности по делу не имелось, поскольку ходатайства о рассмотрении протокола об административном правонарушении по месту своего жительства в г.Пензе он не заявлял, вывод суда об идентичности понятий рассмотрения дела по месту постановки на учёт транспортного средства и по месту жительства его, как лица, привлекаемого к административной ответственности, противоречит ст.ст. 4.5 и 29.5 КоАП РФ. Указал также, что после того, как определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Пензы протокол об административном правонарушении был возвращен в полк ДПС ГИБДД УВД по ВАО г.Москвы ГУВД по г.Москве в порядке п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, на рассмотрение к судье поступил материал, дополненный новыми доказательствами, а именно: еще одним рапортом инспектора ДПС, схемой, допустимость которых он оспаривает. Вместе с тем, в состоявшемся по делу судебном постановлении оценка вновь поступившим документам, составленным без участия заявителя при неизвестных обстоятельствах, дана не была.
Ардельянов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал, ходатайств об отложении судебного заседания не представлял. Принимая во внимание, что к участию в настоящее судебное заседание для оказания юридической помощи заявителю допущен его защитник адвокат Баряева И.В., суд полагает возможным рассмотреть жалобу Ардельянова А.В. в его отсутствие.
Защитник Баряева И.В. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от дата отменить, производство по делу прекратить.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела об административном правонарушении в совокупности, нахожу жалобу Ардельянова А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрёстках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Соглашаясь с мнением мирового судьи, суд полагает несостоятельными доводы Ардельянова А.В. о невиновности, о том, что сплошную линию разметки он не пересекал и выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не совершал, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в полной мере опровергаются исследованными доказательствами, полагает их надуманными, обусловленными желанием заявителя смягчить ответственность за содеянное.
Как усматривается из материалов дела, дата на адрес Ардельянов А.В. в нарушение п.п. 1.3, 9.2 Правил дорожного движения, двигаясь по дороге, имеющей четыре полосы, пересек двойную сплошную линию разметки и выехал на строну проезжей части, предназначенную для встречного движения.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении номер от дата (л.д. 3), рапортом инспектора роты полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы И.Р. от дата и схемой совершённого Ардельяновым А.В. правонарушения, с которой заявитель лично был ознакомлен в тот же день под роспись (л.д. 4), объяснениями инспекторов роты полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы И.Р. и С.В. от дата, прямо указавших о пересечении дата автомобилем под управлением Ардельянова А.В. двойной сплошной линии разметки и выезде на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения (л.д. 19, 20), дополнительной схемой нарушения (л.д. 21), схемой расположения дорожных знаков и разметки проезжей части на адрес, которая свидетельствует о наличии на данном участке дороги сплошной линии разметки 1.3 Приложения № 2 к ПДД РФ (л.д. 22), исследованными и оценёнными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу являются допустимыми и содержат в себе данные, подтверждающие наличие в действиях заявителя признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Утверждение Ардельянова А.В. о том, что мировым судьей не была дана оценка дополнительно представленным административным органом документам, составленным без его участия при неизвестных ему обстоятельствах, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств, добытых в судебном заседании и которым в судебном постановлении дана соответствующая оценка.
Соглашаясь с мировым судьей, суд не усматривает оснований не доверять объяснениям инспекторов ДПС И.Р. и С.В. об обстоятельствах правонарушения, поскольку они последовательны, непротиворечивы, до дня правонарушения свидетели с Ардельяновым А.В. знакомы не были, каких-либо мотивов для его оговора не имелось и об этом до судебного заседания заявителем и его защитником не заявлялось. В связи с чем, признает их объяснения достоверными и берет за основу при вынесении решения. При этом, суд учитывает, что И.Р. и С.В. в указанное в протоколе об АПН время и месте находились при исполнении должностных обязанностей инспекторов органа ГИБДД, непосредственной функциональной задачей деятельности которых является обеспечение соблюдения юридическими и должностными лицами, гражданами законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, а также проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, п. 1 ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Ардельяновым А.В. было допущено нарушение п.п. 1.3, 9.2 ПДД РФ, и, исходя из обстоятельств конкретного дела об административном правонарушении, правомерно привлек заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Суд полагает, что мировым судьёй были приняты все установленные законом меры, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела об административном правонарушении, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 24.1 Кодекса).
Дело об административном правонарушении в отношении Ардельянова А.В. рассмотрено в пределах трехмесячного срока давности привлечения его к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Судебное постановление вынесено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.
Несостоятельность доводов Ардельянова А.В. о вынесении судебного постановления по истечении срока давности привлечения его к административной ответственности, убедительно мотивирована мировым судьей в постановлении, суд соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено. В итоговом постановлении по делу приведены доказательства виновности заявителя, наказание ему назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления и прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Ардельянова А.В. суд по делу не усматривает, его жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ардельянова А.В., оставить без изменения, жалобу Ардельянова А.В. - без удовлетворения.
Судья Н.В. Прошина