Дело № 12-74/11
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 22 марта 2011 года
Судья Ленинского районного суда города Пензы Прошина Н.В.,
с участием заявителя Зотова М.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Зотова М.П. на постановление начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Т.В. номер от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Т.В. номер от дата Зотов М.П. признан виновным в том, что дата на адрес, он, управляя автомобилем марки «В» регзнак номер/58, в нарушение п. 6.11 Правил дорожного движения РФ не выполнил требование сотрудника милиции об остановке транспортного средства, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, за что подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
В жалобе Зотов М.П., не оспаривая факт невыполнения им в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте требования сотрудника ДПС об остановке транспортного средства, выражает несогласие с постановлением по делу, ссылаясь на допущенные при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальные нарушения. В частности указал, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от дата не была вручена ему под роспись в течение трёх суток либо направлена в его адрес почтой; возбуждение и рассмотрение дела об административном правонарушении произведено неуполномоченным должностным лицом ОГИБДД Ленинского района г. Пензы, в то время как местом совершения и выявления правонарушения является Первомайский район г.Пензы; дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в его отсутствие, в результате чего он был лишен права на защиту. Просил признать постановление начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Т.В. от дата незаконным и отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.
В судебном заседании Зотов М.П. доводы жалобы поддержал, просил суд удовлетворить её в полном объёме и отменить постановление административного органа, производство по делу прекратить.
Инспектор ДПС УГИБДД УВД по г. Пензе Ю.С. пояснил, что дата во время несения службы напротив дома № номер по ул. О. в г. Пензе им был замечен автомобиль марки «В» регзнак номер/58, который двигался со стороны г. Т. по ул. О. в сторону г. Пензы. Стёкла автомобиля были затонированы плёнкой. Усматривая в действиях водителя признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, он с помощью жезла и свистка остановил данный автомобиль. Однако, водитель, не выполнив его требование об остановке, не доезжая до поста ДПС, повернул в сторону «Т» и продолжил движение. По радиостанции он передал сообщение о совершенном правонарушении и приметы автомобиля для его задержания. Патрульным экипажем ГИБДД Первомайского района г. Пензы на перекрёстке улиц Л. и О. данный автомобиль был остановлен. Водитель, как позже было установлено Зотов М.П., предъявил водительское удостоверение и документы на транспортное средство. Ему было предложено проехать к месту, где он не выполнил требование об остановке. Патрульный экипаж ГИБДД привёз документы водителя на пост ДПС, но водитель с автомобилем так и не подъехал. Документы после смены он вместе с рапортом сдал в дежурную часть ГИБДД УВД по г. Пензе.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, нахожу жалобу Зотова М.П. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Диспозицией ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 22.06.2007 N 116-ФЗ), предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 Закона).
В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 6.11 ПДД РФ, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.
Признавая Зотова М.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, должностное лицо отделения по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе (административный орган) установил и исходил из того, что Зотов М.П. в нарушение требований п. 6.11 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование инспектора ДПС об остановке транспортного средства.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении номер от дата (л.д. 1), рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе Ю.С. от дата (л.д. 2), рапортом и объяснениями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе З.А. (л.д. 3, 4), исследованными и оценёнными должностным лицом административного органа в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки утверждению заявителя, все доказательства по делу являются допустимыми и содержат в себе данные, подтверждающие наличие в его действиях признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ. Каких-либо нарушений установленного законом порядка привлечения Зотова М.П. к административной ответственности не установлено.
Ссылка заявителя на несвоевременное вручение ему копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, не может быть принята судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является существенным нарушением норм КоАП РФ, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, а потому и не влечет его отмену.
Довод жалобы о том, что Зотов М.П. был ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на дата, а именно: путем извещения его под роспись инспектором ГИБДД в протоколе об административном правонарушении от дата, несостоятелен, поскольку такое извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является надлежащим, при том, что КоАП РФ не устанавливает каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения его дела. Как усматривается из материалов дела, его рассмотрение состоялось дата. Однако в назначенное время заявитель для рассмотрения дела не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в административный орган не обращался, об уважительности причины неявки не уведомил, в связи с чем должностным лицом органа ГИБДД было правомерно принято решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица.
Довод жалобы о том, что дело возбуждено и рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку правонарушение было совершено и выявлено на территории Первомайского района г.Пензы, а потому составлять определение о возбуждении дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении, выносить на их основании постановление по делу следовало должностным лицам ОГИБДД Первомайского района г.Пензы не соответствует действительности.
Из материалов дела усматривается, что дата инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Пензе Ю.С. было вынесено определение о возбуждении производства по делу и проведении административного расследования, по результатам которого дата тем же должностным лицом в отношении Зотова М.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.
Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принято, а протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, п. 1 ч. 2 ст. 28.3, ст.28.7, КоАП РФ должностным лицом отдела ГИБДД при УВД по г. Пензе, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ. При этом суд учитывает, что отдел ГИБДД при УВД по г. Пензе, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. 8 Марта, 13, является единым отделением по исполнению административного законодательства по г. Пензе и территориального деления по районам города не имеет.
При таких обстоятельствах рассмотрение дела об административном правонарушении дата начальником отделения по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Пензе Т.В., полностью согласуется с требованиями ч.2 ст. 29.5 КоАП РФ.
Суд полагает, что административным органом были приняты все установленные меры, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 24.1 Кодекса).
Дело об административном правонарушении в отношении Зотова М.П. рассмотрено в пределах двухмесячного срока давности привлечения его к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.
В итоговом процессуальном решении по делу приведены доказательства виновности заявителя, наказание ему назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о его личности.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Т.В. номер от дата не имеется, жалоба Зотова М.П. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Т.В. номер от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении Зотова М.П., оставить без изменения, а жалобу Зотова М.П. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.В. Прошина