Дело № 12-84/2011
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 23 марта 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
с участием представителей Евстифееева О.А. - Евстифеевой О.В., действующей на основании доверенности от дата и Канцерова М.А., действующего на основании доверенности от дата,
рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу Евстифеева О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Евстифеева Олега Анатольевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от дата Евстифеев О.А. признан виновным в том, что в установленный ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 7 суток.
В жалобе Евстифеев О.А., не оспаривая факт неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, выразил несогласие с постановлением по делу, полагая назначенное ему наказание несоразмерным тяжести содеянного и его личности. В частности указал, что в тексте судебного постановления содержатся недостоверные сведения о том, что он ранее привлекался к административной ответственности по ст. 24.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания не были приняты во внимание его имущественное положение, а именно: возникшие материальные затруднения, обусловившие задержку в оплате штрафа, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, признание вины и раскаяние в содеянном, факт добровольной уплаты им штрафа ко дню вынесения судебного постановления. С учетом всех смягчающих обстоятельств просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.
Евстифеев О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал, ходатайств об отложении судебного заседания не представлял. Принимая во внимание, что к участию в настоящее судебное заседание для оказания юридической помощи заявителю допущены его представители Евстифеева О.В. и Канцеров М.А., полномочия которых удостоверены доверенностями, суд полагает возможным рассмотреть жалобу Евстифеева О.А. в его отсутствие.
Представители Евстифеева О.В. и Канцеров М.А. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от дата отменить, полагая с учетом малозначительности совершенного Евстифеевым О.А. правонарушения возможным освободить его от административной ответственности с объявлением устного замечания.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела об административном правонарушении в совокупности, оснований для удовлетворения жалобы Евстифеева О.А. не нахожу по следующим основаниям.
Диспозицией ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, то есть в течение 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Разрешая дело, мировой судья исходил из установленного факта неуплаты Евстифеевым О.А. штрафа в сумме 100 рублей по постановлению ГИБДД УВД по Пензенской области номер от дата. Постановление административного органа вступило в законную силу дата. Между тем в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок Евстифеевым О.А. штраф уплачен не был, с заявлением об отсрочке либо рассрочке срока уплаты штрафа он в административный орган не обращался, в связи с чем дата постановление ГИБДД УВД по Пензенской области номер от дата было передано на исполнение в Ленинской РОСП УФССП по Пензенской области.
Факт неуплаты Евстифеевым О.А. административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении номер от дата (л.д. 2), рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Ю.А. об обнаружении признаков правонарушения от дата (л.д. 3), сведениями ОГИБДД УВД по г.Пензе о привлечении заявителя дата к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и назначении ему наказания виде штрафа в сумме 100 рублей (л.д. 7), копией чека-ордера, согласно которому Евстифеев О.А. уплатил сумму штрафа по постановлению ГИБДД УВД по Пензенской области номер от дата только дата (л.д. 9 оборот).
Все доказательства по делу являются допустимыми каких-либо нарушений установленного законом порядка привлечения заявителя к административной ответственности не допущено.
Установив на основе собранных по делу доказательств, что административный штраф Евстифеевым О.А. в предусмотренный ст. ч. 1, 5 ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Суд полагает, что мировым судьёй были приняты все установленные законом меры, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела об административном правонарушении, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 24.1 Кодекса).
Порядок и срок давности привлечения Евстифеева О.А. к административной ответственности не нарушены. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй в пределах трёхмесячного срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.
Наказание Евстифееву О.А. за данное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является справедливым. При этом, мировой судья учел конкретные обстоятельства и характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, в том числе указанные им в жалобе, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Оснований для снижения наказания суд по делу не усматривает.
Ссылка Евстифеева О.А. на то, что в тексте судебного постановления содержатся недостоверные сведения о том, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не может быть принята судом во внимание, поскольку не основана на материалах дела. Довод жалобы о допущенной в судебном постановлении технической ошибки при указании размера добровольно оплаченного заявителем ко дню рассмотрения дела штрафа в силу изложенного выше не может являться основанием для его отмены.
Судом обсуждались доводы представителей Евстифеевой О.В. и Канцерова М.А. о малозначительности совершенного Евстифеевым О.А. правонарушения, однако оснований для освобождения его от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ суд не находит.
Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, имеют формальный состав, то есть не предполагают наступления фактического ущерба. При этом объектом посягательства являются общественный порядок и общественная безопасность.
Кроме того, суд учитывает, что в деле помимо сведений о привлечении Евстифеева О.А. к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, имеется справка о ранее допущенных им правонарушениях в сфере дорожного движения, которых в течение года до дня совершения указанного правонарушения насчитывалось 66. Ссылки в жалобе на тяжелое финансовое положение заявителя, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и неработающей супруги, перенесенные заболевания, а также признание вины и добровольную уплату наложенного административным органом штрафа ко дню рассмотрения дела мировым судьей с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, не являются. Иных действительных признаков малозначительности совершенного правонарушения в действиях Евстифеева О.А. суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от дата и прекращению производства по делу об административном правонарушении не имеется, жалоба Евстифеева О.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Евстифеева О.А. - оставить без изменения, жалобу Евстифеева О.А. - без удовлетворения.
Судья Н.В. Прошина