Дело № 12-86/2011
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 23 марта 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
с участием заявителя Кирюхина М.В. и его защитника адвоката Пензина Н.Ф., представившего удостоверение номер и ордер номер от дата,
рассмотрев жалобу Кирюхина М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кирюхина М.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от дата Кирюхин М.В. признан виновным в том, что он дата на адрес управлял автомобилем марки «В» с государственным регистрационным знаком номер/58 (далее по тексту «регзнак») в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Кирюхин М.В., не оспаривая факт нахождения дата на водительском месте автомобиля марки «В» регзнак номер/58, выразил несогласие с постановлением по делу, поскольку автомобилем он не управлял, совместно с пассажирами: сестрой и коллегами по работе находился в нем на стоянке у бара «Э», расположенного по адресу: адрес, наркотические средства в указанный день не употреблял. Прибывшие на стоянку сотрудники ДПС заподозрили наличие у него состояния наркотического опьянения и предложили пройти медицинское освидетельствование. После медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Пензенской областной наркологической больнице, сотрудники ДПС изъяли у него водительское удостоверение и отпустили домой. Вопреки требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, указанные обстоятельства не были приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, выводы о его виновности в правонарушении основаны на недостоверных показаниях инспекторов ДПС Т.М., П.Н. и С.Е., заинтересованных в исходе дела, надлежащая оценка свидетельским показаниям К.С., Ч.Е., К.И. и Л.А., а также понятого Б.Р. о том, что в его присутствии он транспортным средством не управлял, не дана, необоснованно указано, что правонарушение совершено им дата. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от дата отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Кирюхин М.В. и его защитник Пензин Н.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить ее в полном объеме. При этом, Кирюхин М.В., не отрицая наличие в его биологических объектах веществ - опиатов и каннабиноидов дата, факт употребления наркотических средств и пребывания в этот день в состоянии опьянения отрицал. Результат медицинского освидетельствования объяснил принятием им незадолго до задержания сотрудниками ДПС двух таблеток препарата «Нурофен плюс» в целях избавления от зубной боли.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, нахожу жалобу Кирюхина М.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 Закона).
Пунктом 4 ст. 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 1.1 ч. 1, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, которое проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п.п. 13, 15, 16 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475), медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Разрешая дело, мировой судья правомерно признал установленным и исходил из того, что Кирюхин М.В. дата на адрес, управлял автомобилем марки «В» регзнак номер/58 в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Соглашаясь с мнением мирового судьи, суд полагает несостоятельными доводы Кирюхина М.В. о невиновности в правонарушении, о том, что транспортным средством он в момент задержания сотрудниками ДПС не управлял, при проведении медицинского освидетельствования был трезв, а причиной установления в его биологических объектах веществ - опиатов и каннабиноидов явилось употребление им двух таблеток препарата «Нурофен плюс», поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в полной мере опровергаются исследованными доказательствами, полагает их надуманными, обусловленными желанием заявителя смягчить ответственность за содеянное.
Факт управления Кирюхиным М.В. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении номер от дата (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством номер от дата (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние опьянения номер от дата (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения номер от дата (л.д. 6), протоколом об изъятии вещей и документов номер от дата (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством номер от дата (л.д. 11), копией справки о результатах химико-токсилогических исследований от дата (л.д. 12), рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе С.Е. об обнаружении признаков правонарушения от дата (л.д. 13), объяснениями инспекторов ДПС С.Е., П.Н., Т.М. при рассмотрении дела по существу и в порядке ст. 30.6
КоАП РФ об обстоятельствах выявления указанного правонарушения, объяснениями свидетеля Б.Р., удостоверившего наличие у заявителя признаков опьянения и направления его на медицинское освидетельствование, исследованными и оценёнными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки утверждению заявителя, все доказательства по делу являются допустимыми и содержат в себе данные, подтверждающие наличие в его действиях признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Каких-либо нарушений установленного законом порядка привлечения Кирюхина М.В. к административной ответственности не допущено.
Протокол об АПН составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, п. 1 ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, после установления у него состояния опьянения.
Оценивая объяснения сотрудников ГИБДД С.Е., П.Н. и Т.М., уверенно указавших об управлении Кирюхиным М.В. транспортным средством с признаками опьянения, подтвержденного впоследствии медработниками, суд, соглашаясь с мировым судьей, признает их достоверными и берет за основу при вынесении решения, поскольку они последовательны, непротиворечивы, оснований для оговора заявителя инспекторами не установлено. Кроме того, суд учитывает, что свидетели в указанное в протоколе об АПН время и месте находились при исполнении должностных обязанностей инспекторов органа ГИБДД, непосредственной функциональной задачей деятельности которых является обеспечение соблюдения юридическими и должностными лицами, гражданами законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, а также проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий.
Несостоятельность свидетельских объяснений сестры заявителя К.С. и его коллег по работе Ч.Е., К.И. и Л.А., отрицавших факт управления Кирюхиным М.В. транспортным средством и показавших об употреблении им незадолго до освидетельствования медикаментов, убедительно мотивирована мировым судьей в постановлении, суд соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя состава указанного правонарушения. По мнению суда, указанные лица в силу сложившихся личностных отношений с заявителем заинтересованы в благоприятном для последнего исходе дела.
Нарушений процедуры направления Кирюхина М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его проведения и оформления его результатов, при рассмотрении дела правомерно не установлено.
Протокол об отстранении Кирюхина М.В. от управления транспортным средством и протокол о направлении его на медицинское освидетельствование ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения составлены в присутствии двух понятых (л.д. 4, 6), что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с указанием в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование критериев, послуживших для сотрудника ДПС основанием полагать наличие состояния опьянения у заявителя (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Копии указанных постановлений были безотлагательно вручены заявителю, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в протоколах.
Медицинское освидетельствование Кирюхина М.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, в ГУЗ «Областная наркологическая больница», имеющем лицензию № номер от дата на осуществление указанного вида медицинских услуг, врачом-психиатром-наркологом Д.И., наличие у которого специальной подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования подтверждено документом о подготовке ГУЗ «ОНБ» от дата номер.
Вывод о нахождении Кирюхина М.В. дата в состоянии наркотического опьянения сделано врачом на основании совокупности всех клинических данных и положительном результате химико-токсикологических исследований биологических объектов заявителя (л.д. 11), что соответствует требованиям п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение номер к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата номер «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», в ред. от дата).
Принимая во внимание, что медицинское освидетельствование Кирюхина М.В. проведено медицинским работником, имеющим специальные познания в указанной области, акт медицинского освидетельствования заявителя содержит полные и мотивированные выводы, нарушений прав свидетельствуемого лица при этом не допущено, мировой судья, оценив указанное доказательство в совокупности с другими материалами дела, обоснованно согласился с выводами исследования.
Ссылка заявителя на непринятие сотрудниками ГИБДД после установления у него состояния опьянения мер к помещению его транспортного средства на спецстоянку и тем самым к фактическому отстранению его от управления транспортным средством, не может быть принята судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого им постановления и не ставит под сомнение выводы мирового судьи о виновности Кирюхина М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы на допущенную в судебном постановлении техническую ошибку при указании даты совершения правонарушения основанием для его отмены не является.
Суд полагает, что мировым судьёй были приняты все установленные законом меры, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела об административном правонарушении, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 24.1 Кодекса).
Дело об административном правонарушении в отношении Кирюхина М.В. рассмотрено с его участием в пределах 3-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
Наказание Кирюхину М.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отношении Кирюхина М.В. не имеется, его жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кирюхина М.В., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.В. Прошина