Дело № 12-75/11
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 22 марта 2011 года
Судья Ленинского районного суда города Пензы Прошина Н.В.,
с участием представителя заявителяКалиганова А.С. - Кадирова Р.Х., действующего на основании доверенности от дата,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Калиганова А.С. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Л.Н. номер от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Л.Н. номер от дата Калиганов А.С. признан виновным в том, что дата он на адрес, управляя автомобилем «В» регзнак номер/58, в нарушение п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым остановилось движущееся справа от него транспортное средство, не убедился в отсутствии пешеходов перед ним и не уступил дорогу пешеходам, пересекавшим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 12.18 КоАП РФ, за что подвергнут штрафу в размере 1000 рублей.
Калиганов А.С., не согласившись с данным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено административным органом в его отсутствие, вследствие чего он был лишен гарантированного Конституцией РФ права на защиту своих прав и свобод. Изложенные в итоговом процессуальном решении по делу выводы о его виновности в правонарушении безосновательны и бездоказательны.
Заявитель Калиганов А.С., будучи своевременно и надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представитель заявителя по доверенности Кадиров Р.Х. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить её в полном объёме, а постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Л.Н. номер от дата признать незаконным и необоснованным.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснение представителя заявителя Кадирова Р.Х., исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, полагаю жалобу Калиганова А.С. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Предусмотренный главой 29 КоАП РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судьёй, членом коллегиального органа, должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, должностное лицо, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из материалов дела усматривается, что дата инспектором по ИАЗ ОГИБДД при УВД по г. Пензе Л.Н. направлено в адрес Калиганова А.С. уведомление о рассмотрении допущенного им нарушения Правил дорожного движения и о необходимости его явки дата в ОГИБДД УВД по г.Пензе по адресу: адрес.
На рассмотрение дела Калиганов А.С. не явился.
Разрешая дело, инспектор ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Л.Н. не выяснила, извещён ли Калиганов А.С. о времени и месте рассмотрения дела и необоснованно приняла решение о рассмотрении дела в его отсутствие. Между тем, доказательств, подтверждающих извещение заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, в материалах дела не имеется.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку должностным лицом ГИБДД не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в результате чего право Калиганова А.С. на защиту было нарушено.
Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Л.Н. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Калиганова А.С., нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с ст. 12.18 КоАП РФ, составляет два месяца.
Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Калиганова А.С. дела об административном правонарушении, имели место дата и срок давности привлечения его к административной ответственности по настоящему делу истёк, возможность возвращения дела в административный орган на новое рассмотрение для устранения указанных выше недостатков исключается.
С учётом этого, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Калиганова А.С. удовлетворить.
Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Л.Н. номер от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Калиганова А.С. - отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.В. Прошина