Дело № 12-73/2011
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 22 марта 2011 года
Судья Ленинского районного суда города Пензы Прошина Н.В.,
с участием заявителя Суслова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Суслова С.А. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе К.Л. номер от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе К.Л. номер от дата Суслов С.А. признан виновным в том, что дата он, управляя автомобилем марки «В» регзнак номер/58, напротив дома № номер по ул. К. в г. Пензе, нарушил п. 14.1 ПДД РФ, т.е. не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 12.18 КоАП РФ, за что подвергнут штрафу в размере 800 рублей.
Суслов С.А., не согласившись с данным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просил признать его незаконным и отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что дата он, управляя автомобилем марки «В» регзнак номер/58, двигался по второй полосе ул. К.. Когда он поравнялся с пешеходным переходом, расположенным напротив дома № номер по ул. К., его остановил сотрудник ДПС, сказав, что он не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, предъявив ему в подтверждение видеозапись с помощью установленного в патрульном автомобиле прибора «Бинар». Вместе с тем, на видеозаписи какие-либо пешеходы отсутствовали, в связи с чем он в протоколе об АПН сделал запись о сохранении видеозаписи. Очевидцев правонарушения инспектором выявлено не было, что усматривается и из содержания протокола. Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении дата инспектор Ж.Д. факт производства видеозаписи якобы совершенного им нарушения ПДД РФ отрицал. При этом в материалах дела появился рапорт сотрудника ГИБДД С.А. - очевидца правонарушения, якобы проезжавшего в указанное в протоколе об АПН время на патрульной машине по ул. К.. Выданная ему на руки копия протокола об АПН не содержит указания точного места совершения правонарушения, в то время, как на ул.К. расположено не менее 6 пешеходных переходов, сведения о месте его рождения приведены с искажением. Полагая себя невиновным, просил постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе К.Л. номер от дата отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Суслов С.А. доводы жалобы поддержал, просил суд удовлетворить её в полном объёме и отменить указанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Пензе Ж.Д. в судебном заседании пояснил, что дата он нес службу по адресу: адрес. Около 11 час. 55 мин. им была оставлена автомашина марки «В» регзнак номер/58 под управлением водителя Суслова С.А., который, следуя со стороны ул. Р. в направлении ул.О., в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Пояснил, что вблизи дома №номер по ул.К. расположены два пешеходных перехода, однако уточнить в зоне действия какого именно перехода Сусловым С.А. было совершено указанное правонарушение не смог.
Из показаний инспектора ДПС С.А. следует, что дата, следуя на автомобиле службы такси по ул.К. со стороны ул.О. в направлении ул. Р., вблизи к/т «Г» он увидел автомобиль марки «В» регзнак номер/58. Водитель указанного автомобиля, как он позже узнал Суслов С.А., следуя во встречном ему направлении, вопреки п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходам, пересекавшим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Однако, пояснить суду точное место совершения заявителем указанного правонарушения не смог.
Ознакомившись с доводами жалобы Суслова С.А., выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, нахожу ее подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Признавая Суслова С.А. виновным в правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, инспектор по исполнению административного законодательства К.Л. исходила из того, что Суслов С.А. дата на адрес, управляя автомобилем марки «В» регзнак номер/58,не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.
Вместе с тем, в силу ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу п.п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, то есть: фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела, мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, приняло либо отклонило объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности.
Указанные нормы являются императивными и подлежат обязательному применению должностными лицами органов, уполномоченных осуществлять производство по делу об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
В нарушение требований названных норм Кодекса, оспариваемое постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе К.Л. номер от дата не содержит обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и мотивированного решения, в нем отсутствуют: точное место совершения правонарушения (с учетом показаний свидетелей о наличии двух пешеходных переходов вблизи дома №номер по ул.К.), а также анализ и оценка всех доказательств, исследованных при рассмотрении дела, не указаны мотивы, по которым должностное лицо отклонило доводы Суслова С.А. о невиновности, не устранены противоречия в объяснениях Суслова С.А. и инспекторов С.А. и Ж.Д. о нарушении заявителем п. 14.1 ПДД РФ при проезде пешеходного перехода и о видеофиксации совершенного им правонарушения. Кроме того, оспариваемое постановление не содержит точных сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело, место рождения заявителя Суслова С.А. указано неверно.
Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, надлежащим образом исследовать и оценить все юридически значимые обстоятельства, приняв меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Суслова С.А. удовлетворить частично.
Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе К.Л. номер от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Суслова С.А. - отменить, дело об административном правонарушении возвратить в ОГИБДД УВД по г. Пензе на новое рассмотрение.
Судья Н.В. Прошина