Дело № 12-90/2011
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 31 марта 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
с участием заявителя Ежова В.Е.,
рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу Ежова В.Е. на постановление ВрИО заместителя начальника УВД по г. Пензе - начальника ОМ № 1 УВД по г. Пензе К.В. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО ЧОО «Ц» Ежова В.Е.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ВрИО заместителя начальника УВД по г. Пензе - начальника ОМ № 1 УВД по г. Пензе К.В. от дата (далее - административный орган) Ежов В.Е. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей за оказание частных охранных услуг с нарушением установленных законом требований, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.
Ежов В.Е., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил признать его незаконным и отменить, как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указал, что выводы административного органа о том, что он в период с дата по дата, являясь руководителем ООО ЧОО «Ц», в нарушение установленных законом требований допустил физическую охрану с круглосуточным режимом на объекте «И», по адресу: адрес, не основаны на имеющихся материалах. Так, в соответствии с договором реагирования на сигнал от дата (п. 1.1 и 2.2), а также дополнительного соглашения к нему от дата и должностных инструкций сотрудников охраны ООО ЧОО «Ц», время нахождения ГБР на указанном объекте в целях охраны общественного порядка предусмотрено в период с дата по дата с 9 до 17 часов. Полагал необоснованным и вывод о том, что Г.В. является сотрудником охраны возглавляемого им общества, поскольку согласно штатному расписанию, трудовому договору и должностной инструкции он выполняет обязанности специалиста по общим вопросам и обладать статусом частного охранника не обязан. Вопреки ст. 30.2 и ст. 30.3 КоАП РФ, копия постановления от дата была направлена почтой в его адрес только дата
В судебном заседании Ежов В.Е. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить в полном объёме, постановление ВрИО заместителя начальника УВД по г. Пензе - начальника ОМ № 1 УВД по г. Пензе К.В. от дата отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Представители ОМ №1 УВД по г. Пензе, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы Ежова В.Е., в судебное заседание не явились.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, нахожу жалобу Ежова В.Е. подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Диспозицией ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно п.п. 2, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать дату и место рассмотрения дела, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, то есть: фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела, мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, приняло либо отклонило объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности.
Указанные нормы являются императивными и подлежат обязательному применению должностными лицами органов, уполномоченных осуществлять производство по делу об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
В нарушение требований названных норм Кодекса, оспариваемое постановление административного органа не содержит указания места рассмотрения дела об административном правонарушении, статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное правонарушение, мотивированного решения по делу. В постановлении отсутствуют перечень и анализ всех доказательств, исследованных при рассмотрении дела, не проверены доводы Ежова В.Е. о невиновности в правонарушении, не опрошены сотрудники охраны Б.Н., С.В., С.А. и представитель организации-заказчика об основаниях и обстоятельствах осуществления в период с дата по дата силами ООО ЧОО «Ц» охраны объекта «И», расположенного по адресу: адрес, не истребованы все документы, регламентирующие деятельность сотрудников ООО ЧОО «Ц» в указанные в протоколе об АПН время и месте, а также графики дежурств, штатное расписание общества, трудовой договор и должностная инструкция в отношении Г.В.. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие дату выявления указанного правонарушения и соблюдения таким образом административным органом требований ст. 4.5 КоАП РФ при рассмотрении дела в отношении Ежова В.Е. по существу.
Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах постановление ВрИО заместителя начальника УВД по г. Пензе - начальника ОМ № 1 УВД по г. Пензе К.В. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении Ежова В.Е., нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, надлежащим образом исследовать и оценить все юридически значимые обстоятельства, приняв меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Ежова В.Е. удовлетворить частично.
Постановление ВрИО заместителя начальника УВД по г. Пензе - начальника ОМ № 1 УВД по г. Пензе К.В. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении Ежова В.Е. - отменить,дело об административном правонарушении возвратить в ОМ №1 УВД по г. Пензе на новое рассмотрение.
Судья Н.В. Прошина