Дело № 12-113/2011
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 6 апреля 2011 года
Судья Ленинского районного суда города Пензы Прошина Н.В.,
с участием представителя ФГУ Анисимова А.В., действующего на основании доверенности номер от дата,
главного государственного инспектора Управления Росохранкультуры по Приволжскому федеральному округу Б.З., действующего на основании доверенности номер от дата,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФГУ на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы Дятловой С.Г. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от дата ФГУ (далее по тексту ФГУ) признано виновным в том, что оно не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, за что подвергнуто административному штрафу в размере 10 000 руб.
Не согласившись с судебным постановлением, ФГУ обратилось в суд с жалобой, в которой просило признать его незаконным и отменить, ссылаясь на отсутствие вины юридического лица в правонарушении. Согласно доводам жалобы, дата Управлением Росохранкультуры по Приволжскому федеральному округу ФГУ было выдано предписание, пунктом 2 которого юридическому лицу надлежало в срок до дата разработать научно-проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия «Здание», расположенного по адресу: адрес. Во исполнение данного предписания, ФГУ приняло все исчерпывающие меры по поддержанию указанного объекта в надлежащем состоянии, а именно: неоднократно обращалось в вышестоящую организацию - адрес, с просьбами о выделении денежных средств для разработки соответствующей научно-проектной документации, а также о включении ремонта лечебного корпуса в титульный список капитального ремонта на 2011 год с выделением денежных средств в объеме заявленных титульных ассигнований. Однако положительного ответа на запросы до настоящего времени не получено, финансирование ФГУ на указанные цели не произведено, собственных средств для исполнения требований предписания юридическое лицо не имеет. В силу ст. 24.5 КоАП РФ.
Представитель юридического лица ФГУ Анисимов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от дата отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
Суд полагает жалобу ФГУ от дата поданной в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, поскольку как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления мирового судьи от дата была направлена в адрес заявителя дата и зарегистрирована, согласно штампу организации, дата. Доказательств, опровергающих доводы заявителя в указанной части, в материалах дела не содержится.
Главный государственный инспектор Управления Росохранкультуры по Приволжскому федеральному округу Б.З. с доводами жалобы не согласился, полагая оспариваемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы ФГУ отказать.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела об административном правонарушении в совокупности, оснований для удовлетворения жалобы ФГУ не нахожу по следующим основаниям.
Диспозицией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Объективная сторона состава указанного административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
Согласно п.3 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.
В силу п.1 ст.52 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, физические и юридические лица осуществляют право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, право пользования земельным участком или водным объектом, в пределах которых располагается объект археологического наследия, и право пользования выявленным объектом культурного наследия по своему усмотрению с учетом требований, установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, если это не ухудшает состояние указанных объектов, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.
Как усматривается из материалов дела, в период с дата по дата главным государственным инспектором Управления Росохранкультуры по ПФО Б.З. проведена внеплановая выездная проверка исполнения ФГУ предписания Управления Росохранкультуры по ПФО от дата номер, по результатам которой дата вынесено предписание номер об устранении выявленных нарушений п.3 ст. 48, п.1 ст.52 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а именно: на ФГУ возложена обязанность в срок до дата разработать научно-проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия «Здание», расположенного по адресу: адрес, а также провести первоочередные противоаварийные мероприятия по сохранению данного объекта (л.д. 19-20).
В период с дата по дата главным государственным инспектором Управления Росохранкультуры по ПФО проведена внеплановая проверка исполнения предписания от дата номер, в ходе которой был установлен факт неисполнения юридическим лицом требований п.2 указанного предписания в установленный срок. В связи с чем, дата в отношении ФГУ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дата номер (л.д. 4-7), распоряжением руководителя Управления Росохранкультуры по ПФО от дата номер и уведомлением ФГУ от дата номер о проведении внеплановой выездной проверки исполнения п.2 Предписания от дата номер (л.д. 16, 17-18), актом проведения внеплановой выездной проверки ФГУ от дата номер с приложением (л.д. 10-15), предписанием номер от дата (л.д. 19-20), предписанием по итогам выездной проверки номер от дата (л.д. 23-24), исследованными и оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела.
Все доказательства по делу являются допустимыми, каких-либо нарушений установленного законом порядка привлечения заявителя к административной ответственности не допущено.
Невыполнение ФГУ в установленный срок законного предписания Управления Росохранкультуры по ПФО об устранении нарушений законодательства образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем квалификация действий юридического лица у суда сомнений не вызывает.
Несостоятельность доводов жалобы о том, что ФГУ были приняты все исчерпывающие меры к исполнению предписания Управления Росохранкультуры по ПФО и поддержанию объекта культурного наследия в надлежащем состоянии, убедительно мотивирована мировым судьей в постановлении, суд соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют обстоятельствам дела.
Суд полагает, что мировым судьёй были приняты все установленные законом меры, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела об административном правонарушении, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 24.1 Кодекса).
Дело об административном правонарушении в отношении ФГУ рассмотрено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нормы материального права мировым судьей применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
В итоговом постановлении по делу приведены доказательства виновности заявителя, наказание ему назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения и данных о личности правонарушителя, является справедливым.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы Дятловой С.Г. от дата не имеется, жалоба ФГУ удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы Дятловой С.Г. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФГУ - оставить без изменения, жалобу ФГУ - без удовлетворения.
Судья Н.В. Прошина