Дело № 12-97/11
РЕШЕНИЕ
г. Пенза4 апреля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Липатов О.М.,
с участием заявителя Михеева Н.В., его защитника Плешкова И.И., действующего на основании доверенности Номер Д-226 от Дата ,
рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу Михеева Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Пензы Дятловой С.Г. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Михеева Н.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Пензы Дятловой С.Г. от Дата Михеев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.
Михеев Н.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование своих требований заявитель в жалобе указал, что он в момент задержания сотрудниками УФСКН и в момент составления протокола об административном правонарушении каким-либо транспортным средством не управлял, следовательно, он не нарушал требований п. 2.3.2 ПДД РФ. Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируются сведения, связанные с событием правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС М.А. Дата в 3 часа 30 минут по адресу: Адрес . Однако в строке «дата, время совершения административного правонарушения» указано Дата », в строке «место совершения административного правонарушения» указано «Адрес ». Как пояснил М.А. по адресу: Адрес он для составления протокола не выезжал, следовательно, Михеев Н.В. не мог совершить административного правонарушения, предусмотренного п. 2.3.2 ПДД РФ по указанному в протоколе адресу в указанное время. Считал, что протокол об административном правонарушении Адрес от Дата составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.
В судебном заседании Михеев Н.В. и его защитник Плешков И.И. жалобу поддержали, просили отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Михеев Н.В. также пояснил, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и показал, что Дата около Данные изъяты он находился в состоянии наркотического опьянения в салоне принадлежащей ему автомашины марки Данные изъяты вместе со С.Е. около магазина Данные изъяты Через некоторое время он и его знакомый С.Е. были задержаны сотрудниками ОМОНа и УФСКН. Поскольку он находился в состоянии наркотического опьянения, то был доставлен в помещение Адрес , где сотрудники УФСКН предложили пройти ему освидетельствование на состояние наркотического опьянения. Он согласился и около Дата Дата в ГУЗ «Пензенская областная наркологическая больница» прошел освидетельствование, по результатам которого у него было установлено наркотическое опьянение. Затем он был доставлен в помещение УФСКН, куда были вызваны сотрудники ДПС. Прибывший инспектор ДПС М.А. также стал предлагать ему пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения. От данного предположения он отказался, поскольку автомобилем к тому времени уже не управлял и торопился домой. Инспектор ДПС Машицин прибыл в УФСКН около 3 часов Дата , однако согласно составленного им протокола ему вменяется управление автомашиной Дата в Дата Инспектор М.А. составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он (Михеев) собственноручно написал «отказываюсь», подписал протокол. Также инспектор составил протокол об административном правонарушении, в котором он (Михеев) собственноручно написал, что с протоколом согласен.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор Адрес М.А. пояснил, что около Дата по направлению дежурной части он прибыл в помещение Адрес Адрес , где сотрудники УФСКН передали ему водителя автомашины марки Данные изъяты Михеева С.Н., у которого имелись признаки наркотического опьянения. Также сотрудники УФСКН пояснили, что данный водитель был задержан Дата в Дата около Адрес Адрес , куда он прибыл, управляя принадлежащей ему автомашиной. Поскольку Михеев С.Н. имел явные признаки наркотического опьянения, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Михеев от данного предложения отказался, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. После этого в отношении Михеева был составлен протокол об административном правонарушении, по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники Адрес М.А., К.Н. и К.Н. пояснили, что в ночь с 4 на Дата в ходе проведения рейда по выявлению лиц, занимающихся реализацией наркотических средств, около 24 часов около магазина «Данные изъяты расположенного по Адрес был задержан Михеев Н.В., прибывший совместно со С.Е. на автомашине марки Данные изъяты. После задержания Михеев Н.В., имевший признаки наркотического опьянения, был доставлен в ГУЗ «Областная наркологическая больница», где в ходе освидетельствования у него было установлено состояние одурманивания (опьянения), вызванное наркотическими средствами. Поскольку Михеев в состоянии наркотического опьянения управлял автомобилем, в помещение УФСКН был вызван инспектор ДПС для привлечения Михеева к административной ответственности.
Свидетели М.А. и К.Н. в судебном заседании в категоричной форме подтвердили, что они лично видели, что Михеев Н.В. управлял автомобилем, подъехав к магазину Данные изъяты
Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Признавая Михеева Н.В. виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что Михеев Н.В. Дата в Адрес на Адрес в Адрес Михеев Н.В., управлял автомашиной марки Данные изъяты Михеев Н.В., с явными признаками наркотического опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения.
Вина Михеева Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей установлена в судебном заседании и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от Дата , протоколом об отстранении Михеева Н.В. от управления транспортным средством от Дата , протоколом о направлении Михеева Н.В. на медицинское освидетельствование от Дата , рапортом инспектора ДПС Адрес Адрес , рапортом о/у Адрес М.А., показаниями инспектора ДПС М.А., показаниями Адрес К.Н., К.Н., из которых усматривается, что Михеев Н.В. не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении освидетельствования на состояние наркотического опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании имеющихся материалов дела правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная оценка действиям Михеева Н.В., которые правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Свои выводы мировой судья мотивировал, и оснований с ними не соглашаться не имеется.
Доводы Михеева Н.В. в свою защиту не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями инспектора ДПС М.А., показаниями Адрес М.А., К.Н., К.Н., не доверять которым не имеется никаких оснований.
При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Михеева Н.В. инспектором ДПС М.А. не было допущено нарушений требований КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных оснований к отмене или изменению оспариваемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Михеева Н.В. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Пензы Дятловой С.Г. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Михеева Н.В. оставить без изменения.
СудьяО.М. Липатов